Решение по делу № 33-22874/2017 от 17.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22874/2017

01 ноября 2017 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Васильевой Г.Ф.,

судей                            Идрисовой А.В.,

                            Фроловой Т.Е.,

при секретаре                    Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучиной Е.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 27 июля 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Кучиной Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кучиной К.К. и Кучиной К.Р., к Кучиной Е.П. о признании недействительным договора определения долей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор об определении долей в праве обшей совместной собственности Кучиной Л.Н. и Кучина К.И., заключенный <...> между Кучиной Л.Н. от имени несовершеннолетней дочери Кучиной К.К., и Кучиной Е.П., удостоверенный <...> нотариусом нотариального округа <...> Республики Башкортостан Хомячуком А.В., зарегистрированным в реестре за <...>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное нотариусом нотариального округа <...> Башкортостан Хомячуком А.В., реестровый номер <...>, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности на <...> доли квартиры по адресу: <...> за Кучиной К.К.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <...> Башкортостан Хомячуком А.В., подтверждающее возникновение права общей долевой собственности на ? доли квартиры по адресу: РБ, <...> за Кучиной Е.П..

Включить в состав наследственной массы к имуществу Кучина К.И. умершего <...> <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, <...>.

Признать за Кучиной Л.Н. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <...> РБ.

Признать за Кучиной К.К. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <...> РБ.

Признать за Кучиной К.Р. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <...> РБ.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Кучиной Е.П. на ? доли Кучиной К.К. на <...> доли, Кучиной Л.Н. на ? доли, на жилое помещение – <...> РБ в Едином государственном реестре недвижимости.

Данное решение является основание для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение – <...> РБ за Кучиной Л.Н. на <...> доли, Кучиной К.К. - <...> доли, Кучиной К.Р. - <...> доли в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучина Л.Н., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Кучиной К.К. и Кучиной К.Р. обратилась в суд с иском к Кучиной Е.П. о признании недействительным договора определения долей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. Требования мотивировала тем, что после смерти Кучина К.И. наследниками являются их дочь Кучина К.К. и мать - Кучина Е.П. Наследственное имущество состоит в том числе из квартиры по адресу: <...>. Между ней, как законным представителем, Кучиной К.К. и Кучиной Е.П. заключено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, согласно которому доли признаются равными, по ? доле за каждым. Полагает, что установление равных долей супругов нарушает её права, поскольку в качестве первоначального взноса были использованы её личные денежные средства, а так же права несовершеннолетних Кучиной К.К. и Кучиной К.Р., так как в качестве оплаты были использованы средства материнского капитала. Просит признать недействительным договор об определении долей в праве общей собственности Кучиной Л.Н. и Кучина К.И., заключенный <...> между Кучиной Л.Н. от имени несовершеннолетней дочери Кучиной К.К., и Кучиной Е.П., удостоверенный <...> нотариусом нотариального округа <...> РБ ФИО зарегистрированный в реестре за <...>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ Хомячуком А.В., зарегистрированное в реестре за <...>, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности на ? доли квартиры по адресу: <...> за Кучиной К.К.; просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <...> РБ Хомячуком А.В., подтверждающее возникновение права общей долевой собственности на <...> доли квартиры по адресу: РБ, <...> за Кучиной Е.П.; включить в состав наследственной массы к имуществу Кучина К.И., <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, <...>; признать за Кучиной Л.Н. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <...> РБ; признать за Кучиной К.К. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <...> РБ; признать за Кучиной К.Р. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <...> РБ.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучиной Е.П., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что шестимесячный срок установленный п. «ж» ст. 13. Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" для выделения долей в квартире детям, приобретенной с использованием средств материнского капитала, на момент обращения истицы в суд не истек. Обременение со спорной квартиры было снято в феврале 2017 г. и от выдела доли несовершеннолетним ответчица не отказывалась, соответственно права несовершеннолетних на момент обращения истицы в суд нарушены не были. Обстоятельства в части признания денежных средств, в сумме <...> руб. уплаченных в качестве первоначального взноса за спорную квартиру, личными денежными средствами Кучиной Л.Н., положенные в основу выводов суда, не нашли своего подтверждения. Суждение суда первой инстанции о перечислении матерью истицы Моторнюк O.K. компенсации в размере <...> руб. за отказ от права приватизации в квартире является необоснованным, поскольку при отказе гражданина от участия в приватизации, граждане сохраняют права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, соответственно данное право является добровольным. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Моторнюк O.K. перечислила денежные средства в размере <...> руб. для оплаты первоначального взноса за приобретаемую супругами квартиру в качестве материальной помощи обоим супругам. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с произведенным судом расчетом распределения долей в спорной квартире. Также ответчица в жалобе указывает, на то, что законодательство не содержит, каких-либо сведений о том, каким именно способом должны быть выделены доли детям в квартире, приобретенной с участием материнского капитала. Более того, законом не оговорены конкретные виды сделок, которые должны совершаться с этой целью, соответственно вывод суда первой инстанции, о несоответствии договора определения долей от <...> закону является не обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кучиной Е.П. Загуренко О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кучиной Л.Н. Хабибрахманову Г.В. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно положениям части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.Этой норме соответствует положение пп. "а" п. 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, согласно которому средства материнского капитала могут быть направлены на погашение кредита, ранее полученного для приобретения жилья, только при условии наличия обязательства заемщика по договору в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истица Кучинина Л.И. состояла в зарегистрированном браке с Кучининым К.И. в период с <...> по <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о заключении и расторжении брака (л.д. 13,14).

В период брака, Кучин К.И. и Кучина Л.Н. приобрели в общую совместную собственность без определения долей в праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <...> по цене <...> руб., что подтверждается договором от <...> (л.д. 21-25).

С целью приобретения указанной квартиры <...> между ОАО «Башэкономбанк» и Кучиной Л.Н., Кучиным К.И. был заключен кредитный договор <...>-И ипотеки в силу закона, по условиям которого банк - кредитор предоставил заёмщикам Кучиной Л.Н., Кучину К.И. кредит в размере <...> руб. (л.д. 26-30)

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в совместную собственность Кучиной Л.Н. и Кучина К.И. квартиры по указанному адресу по цене <...> руб.

Так же условиями договора было оговорено, что кредит предоставляется заёмщикам при условии оплаты всеми или любым из заёмщиков разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заёмщиков в размере <...> руб.

<...> денежные средства в сумме <...> руб. были внесены матерью истицы Моторнюк О.К. на счет в ОАО «Башэкономбанк», открытый на имя Кучиной Л.Н. в качестве первоначального взноса за приобретаемую Кучиной Л.Н. и Кучиным К.И. квартиру по адресу: <...>, что подтверждается платежным поручением <...> (л.д.32).

Ранее Моторнюк О.К. продала по договору купли-продажи от <...> квартиру по адресу: РБ, <...>. по цене <...> руб. При этом Кучина Л.Н., в свое время дала согласие на приватизацию Моторнюк О.К. данной квартиры, отказавшись от участия в приватизации (л.д. 42-44).

В связи с рождением у Кучиной Л.Н. <...> дочери - Кучиной К.Р., отцом которой Кучин К.И. не является, был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> <...> в размере <...> руб., эта сумма была полностью использована для оплаты вышеуказанного ипотечного кредита при покупке квартиры по адресу: <...>, что подтверждается справкой о состоянии финансово части лицевого счета Кучиной Л.Н. от <...>г., и не оспаривалось сторонами (л.д. 18,19).

<...> Кучиной Л.Н. и Кучиным К.И. было подписано обязательство об оформлении квартиры по адресу: <...> общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры (л.д. 20).

<...> умер Кучин К.И., после его смерти открылось наследство, в состав наследства входит доля в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> иное имущество.

Наследниками умершего Кучина К.И. по закону являются его дочь - Кучина К.К., <...> года рождения, и его мать - Кучина Е.П.

В установленный законом срок истец Кучина Л.Н., действуя от имени дочери Кучина К.И. - Кучиной К.К., обратилась к нотариусу нотариального округа город Уфа РБ с заявлением о принятии наследства после смерти Кучина К.И.

С аналогичным заявлением к нотариусу нотариального округа город Уфа РБ обратилась и мать умершего Кучина Е.П.

Истец Кучина Л.Н. от имени несовершеннолетней дочери наследодателя - Кучиной К. с одной стороны, и мать наследодателя - Кучина Е.П., с другой заключили договор об определении долей в праве общей совместной собственности квартиру, в соответствии с которым доли Кучина К.И. и Кучиной Л.Н. были признаны равными - по <...> доли каждому (л.д. 40).

Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Хомячуком А.В. <...>, реестровый <...>

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истицей договор об определении долей в праве общей совместной собственности супругов не соответствует требованиям вышеуказанных норм, и влечет нарушение прав несовершеннолетних детей - Кучиной К.К. и Кучиной К.К., в связи с чем, является недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в сумме <...> руб., уплаченные в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: <...>, кв. предоставленные матерью истицы Кучиной Л.Н. Моторнюк O.K., не относятся к общим средствам супругов Кучина К.И. и Кучиной Л.Н., и являются личными денежными средствами Кучиной Л.Н.

Данная сумма составляет в долевом соотношении <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение из расчета: <...> руб. / <...> руб. = <...>

Кроме того, суд верно указал, что раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Доля, соответствующая размеру материнского капитала, подлежит разделу между родителями (Кучиным К.И. и Кучиной Л.Н. и детьми Кучиной Ксенией и Кучиной К., исходя из следующего расчета: <...> руб. - стоимость квартиры, <...> руб. - материнский капитал, <...> руб. / <...> руб. = <...> делим на <...> на каждого (<...> родителя +<...> детей).

Далее, доля супругов Кучина К.И. и Кучиной Л.Н. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 22/100 доли из расчета: <...>, то есть по 11/100 доли у каждого.

Доля Кучина К.И. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> составляет <...> из расчета: <...> - от маткапитала, <...> доли супругов.

Соответственно, в состав наследственной массы к имуществу Кучина К.И. должна войти доля в праве общей собственности на <...>.84 по <...> <...> которая должна быть распределена между его наследниками по закону: Кучиной К.К., дочерью, и Кучиной Е.П., матерью в равных долях, по <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Таким образом, доля Кучиной Л.Н. в общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет <...>, доля Кучиной К.К. - <...>, доля Кучиной К.Р. -<...>, доля Кучиной Е.П. - <...>

Довод апелляционной жалобы, о том, что шестимесячный срок для выделения долей в квартире детям, приобретенной с использованием средств материнского капитала, на момент обращения истины в суд не истек, соответственно права несовершеннолетних на момент обращения истицы в суд нарушены не были, не имеет правового значения. В данном случае факт обращения истицы в суд за защитой нарушенных прав был обусловлен заключением несоответствующего закону договора определения долей спорной квартиры, без учета интересов несовершеннолетних детей.

Утверждение в жалобе о том, что обстоятельства в части признания денежных средств, в сумме <...> руб. уплаченных в качестве первоначального взноса за спорную квартиру, личными денежными средствами Кучиной Л.Н., не нашли своего подтверждения, опровергается материалами дела. Указанные денежные средства, как компенсация за продажу приватизированной квартиры, были внесены матерью истицы Моторнюк О.К. в качестве первоначального взноса на приобретение спорной квартиры, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательство того, что денежные средства были перечислены ею в качестве материальной помощи семье дочери, в материалах дела не имеется, допрошенные в суде свидетели, данные обстоятельства не подтвердили.

Довод апелляционной жалобы, что суд сделал неверный вывод, что договор об определении долей был заключен с нарушением прав несовершеннолетних детей, поскольку истица, заключая договор, действовала в интересах детей, не может быть принят во внимание, поскольку, будучи стороной договора от <...> Кучина Л.Г., последняя действовала как законный представитель только несовершеннолетней Кучиной К. (л.д.40, тогда как, с учетом внесения материнского капитала, на долю квартиры имела также Кучина К., <...> года рождения.

При таких обстоятельствах, требования истицы обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучиной Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Г.Ф. Васильева

Судьи:                                А.В. Идрисова

                                Т.Е. Фролова

Справка: судья Власюк М.А.