Решение по делу № 2-2746/2023 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2746/23 по иску Соснова Дениса Юрьевича к Гаганину Максиму Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании потерянной прибыли, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Соснов Д.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.07.2020 Гаганин М.В., управляя транспортным средством *** г/н №..., находясь в нетрезвом состоянии, врезался в торговый павильон, расположенный рядом с магазином «ЦУМ САМАРА», адрес, принадлежащий истцу на правах аренды. В данном павильоне истец осуществлял предпринимательскую деятельность. По данному факту 12.08.2020 ОП №5 УМВД по Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Просит суд взыскать с ответчика моральный ущерб, причиненный принадлежащему истцу имуществу, в размере 500 000 руб., потерянную прибыль от реализации испорченного имущества в размере 300 000 руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на судебные издержки в размере 8 200 руб.

В судебном заседании истец Соснов Д.Ю. исковые поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гаганина М.В., согласно которому 14.07.2020 в 23 часов 30 минут на адрес водитель Гаганин М.В., управляя транспортным средством ***, №... в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области - мировой судья судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 16.07.2020 Гаганин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Опрошенный Гаганин М.В. в рамках материала проверки по заявлению Соснова Д.Ю. пояснил, что 14.07.2020, находясь в трезвом состоянии, управляя транспортным средством ***, №..., который принадлежит ему по договору пользования, заключенному с ФИО7, в виду плохого самочувствия не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на павильон адрес, после чего в виду состояния здоровья покинул место ДТП, о возмещении ущерба договорился с собственником киоска.

Опрошенный в судебном заседании Соснов Д.Ю. пояснил, что результате произошедшего по вине ответчика ДТП причинен ущерб павильону, который принадлежит ему на праве аренды, а также его товару, находившемуся в указанном павильоне, расчет ущерба отсутствует. Также пояснил, что из-за сложившейся ситуации образовались кредитные обязательства, в связи с чем он теперь не может трудоустроиться.

Обращаясь в суд с иском, Соснов Д.Ю. просит суд взыскать с ответчика моральный ущерб, причиненный принадлежащему истцу имуществу, в размере 500 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, моральный вред не может быть причинен имуществу, следовательно, требования истца о взыскании морального вреда, причиненного принадлежащему истцу имуществу в размере 500000 руб., удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований Соснова Д.Ю. в части компенсации морального вреда в размере 200000 руб., причиненного Соснову Д.Ю., суд исходит из того, что требования истца к Гаганину М.В. фактически вытекают из нарушения имущественных прав в связи с повреждением имущества истца, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина.

Разрешая требования Соснова Д.Ю. о взыскании с Гаганина М.В. потерянной прибыли от реализации испорченного имущества в размере 300 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом того, что в иске истцом сделана ссылка на ст.15 ГК РФ судом предполагается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выходы, то есть доходов, которые Соснов Д.Ю. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя указанные требования, истец предоставляет договор поставки товара №... от дата, из которого усматривается, что ФИО3 в *** приобретены игровые приставки Sony PlayStation, Microsoft Xbox, Dendy, Nintendo, игровые консоли PSP, 620 встроенных игр 8-bit Gamebit на общую сумму 500000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что именно указанное имущество находилось в торговом павильоне в момент происшествия и оно было повреждено, суду не представлено, компетентными органами перечень поврежденного имущества не зафиксирован, кроме того, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности получения прибыли от реализации приобретенного Сосновым Д.Ю. товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Поскольку Соснову Д.Ю. отказано в удовлетворении основного требования о взыскании упущенной выгоды, то требование о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению как производное от основного требования.

На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соснова Дениса Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья                /подпись/             И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: