Решение по делу № 2-708/2021 от 17.03.2021

Дело №2-708/2021                                                              08 сентября 2021 года

УИД 47RS0014-01-2021-000627-67

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи                                Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                             Шостенко Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Еленевского Ю.Ю., представителя ответчика Куликовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина Дмитрия Арсентьевича к АО «ЛСР, Базовые Материалы» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Килин Д.А. обратился в суд с иском к обратилась в суд с иском к АО «ЛСР, Базовые Материалы», с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( том 2 л.д. 1-3), просил признать незаконным и отменить приказ работодателя *** от *** об увольнении его на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об отмене приказа *** от *** об увольнении по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истца с должности водителя автомобиля ( специальной техники) 5 разряда вспомогательного транспорта Дирекции по общим вопросам Автотранспортного участка «Гранит-Кузнечное» с 14 марта 2021 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.02.2021 года по 15.03.2021 г. в размере 20 880 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от *** *** Килин Д.А. принят на работу в Акционерное общество «ЛСР. Базовые Материалы» в автотранспортный участок «Гранит-Кузнечное» водителем автомобиля ( автобуса), 5 разряда. В декабре 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца: в условиях гололеда, автобус под управлением истца столкнулся с встречным грузовым автомобилем, никто из пассажиров не пострадал, автомашина под управлением истца получила механические повреждения. Вина Килина Д.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району установлена не была, но несмотря на это, в январе 2021 года истец был привлечен работодателем к дисциплинарному наказанию в виде строгого выговора и лишения премии в размере 100%. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловался. В январе 2021 года имело место происшествие, в ходе которого у автобуса под управлением истца, следовавшего по территории второго производства отвалились задние колеса слева. Из-за чего произошел простой автомашины в пределах не более часа. По результатам данного происшествия Килин Д.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, но приказом от *** *** истец был переведен в Дирекцию по общим вопросам автотранспортного участка «Гранит-Кузнечное» Вспомогательный транспорт водителем автомобиля ( специальной техники) 5 разряда. 20.02.2021 г. утром, до начала работы, исполняющая обязанности начальника транспортного цеха С.И.М, сообщила истцу, что с данного дня истец будет уволен в связи с недоверием к нему руководства. После данного разговора, по причине поднявшегося артериального давления, истец не смог пройти предрейсовый медицинский осмотр и обратился за медицинской помощью в МБУЗ ЛО «Кузнечненская поселковая больница». Получив больничный лист, истец находился на амбулаторном лечении до 08.03.2021 года. Приказом *** от *** трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1.ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен только после выхода на работу с больничного 09.03.2021 года. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истцу не выдавались. Документы, послужившие основанием для увольнения были истребованы истцом 12.03.2021 года, но до настоящего времени истцу не предоставлены. В настоящее время с 15.03.2021 года истец трудоустроен в МОУ «Кузнеченская СОШ» на должность водителя. Истец указывает на то, что названные приказы работодателя являются незаконными, дисциплинарных проступков он не совершал, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения. При этом работодателем не выяснялись обстоятельства дисциплинарных проступков, не устанавливалась вина истца в их совершении. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть совершенных истцом проступков и предшествующее его отношение к работе, а именно трудовые качества и отношение к труду, его более чем тридцатилетний стаж трудовой деятельности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца адвокат Еленевский Ю.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 46-51).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

        Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от *** *** Килин Д.А. принят на работу в Акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» в Дирекцию по общим вопросам, Автотранспортный участок «Гранит-Кузнечное», Вспомогательный транспорт на должность водителя автомобиля ( автоуса) 5 разряда ( л.д. 52-55, 56).

Согласно п.4.3. трудового договора работник обязан лично добросовестно выполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами работодателя.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля ( автобуса) 5 разряда Автотранспортного участка Дирекции по общим вопросам ( л.д. 61-66) и локальными нормативными актами АЛ «ЛСР. Базовые», что подтверждается листом ознакомления ( л.д. 67).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

30.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, *** с участием транспортного средства ПАЗ 4234-05, г.р.з. *** под управлением Килина Д.А. и транспортного средства КАМАЗ 5490 г.р.з.*** с полуприцепом 9453 г.р.з. ***, под управлением водителя А.Р.М., что подтверждается извещением о ДТП ( л.д. 73-74) и материалами проверки КУСП №*** ( л.д. 152-161).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 30.12.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель Килин Д.А., управляя автобусом ПАЗ 4234 г.р.з.***, неправильно выбрал скорость движения, согласно дорожным условиям, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490 г.р.з.*** с полуприцепом 9453 г.р.з. ***, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ ( л.д. 161).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком проведено служебное расследование.

Из Акта служебного расследования следует, что истцом Килиным Д.А. допущены следующие нарушения: п.10.1ПДД РФ; п. 2.1.7 и п.2.1.8 должностной инструкции водителя автомобиля автобуса 5 разряда автотранспортного участка ( л.д. 68-70).

Согласно п.2.1.7 должной инструкции водитель автобуса обязан соблюдать скоростной режим, исходя из дорожных и метеорологических условий.

В силу п. 2.1.8. должностной инструкции водитель автобуса обязан соблюдать правила дорожного движения РФ, правила пожарной и промышленной безопасности.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения истцом трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом ( л.д. 185-186).

Работодателем в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были истребованы у истца письменные объяснения по факту указанного происшествия ( л.д. 71-72).

Приказом ) приказом *** от *** Килин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии 100% по итогам работы за январь 2021г. Основанием для издания приказа послужили: служебная записка директора по общим вопросам от 14.01.2021 г., объяснительная записка истца ( л.д.76) и определение от 30.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С указанным приказом истец ознакомлен 26.01.2021 года, что подтверждается его подписью ( л.д. 77-78).

Данный приказ истцом оспорен не был.

27.01.2021 года около 07 час. 40 мин. на автобусе ГАЗ А64R42, г.р.з. ***, под управлением Килина Д.А., осуществляющем развозку сотрудников по производству ПК «Гранит-Кузнечное», на втором рейсе, что подтверждается путевым листом( л.д. 187-188), в районе автовесовой цеха Кузнечное-1, на ходу, при движении автобуса произошел срыв с посадочного места задних левых колес,

По факту данного происшествия работодателем в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца истребованы объяснения.

Согласно письменных объяснений истца ( л.д. 82) Килин Д.А. свою вину в указанном происшествии признает, так как перед началом рейса не убедился в исправности технического состояния автобуса, не проверил наличие гаек ( возможное их ослабление).

Данный происшествие произошло по причине того, что истец при выходе на линию не проверил техническое состояние автобуса, не провел ежедневное техническое обслуживание, чем нарушил п.2.1.3 должностной инструкции, согласно которой, водитель автобуса обязан перед началом работы и выездом на линию проверить техническое состояние автомобиля, провести ежедневное техническое обслуживание, согласно инструкции по эксплуатации автомобиля. Проверить наличие инструмента, знака аварийной остановки, медицинских аптечек первой помощи, огнетушителей, светоотражающего жилета, что подтверждается актом служебного расследования ( л.д. 79-81).

Доводы представителя истца о том, что в указанном происшествии нет вины истца, так как транспортное средство обязан проверить сменный механик, суд считает необоснованными, так как неисполнение трудовых обязанностей сменным механиком не освобождает истца от надлежащего исполнения своих должных обязанностей.

Согласно части первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку Килин Д.А. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом работодателя от *** ***, повторно допустил неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то у ответчика имелись основания для увольнения Килина Д.А. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из пояснений представителя ответчика следует, что при назначении истцу дисициплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, факт того, что истец осуществлял перевозку людей и своими действиями поставил под угрозу их жизнь и здоровье.

Приказом работодателя *** от *** Килин Д.А. уволен с 20.02.2021 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ( л.д. 84).

Основанием для издания данного приказа послужили: копия приказа *** от ***, объяснительная Килина Д.А. от 30.12.2020 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2020 г., акт служебного расследования от 05.02.2021 г., объяснительная Килина Д.А. от 27.01.2021 г.( л.д. 82).

Между тем, приказ *** от *** года не может быть признан законным.

Судом установлено, что Килин Д.А. 20.02.2021 г. вышел на работу согласно графика работы ( л.д. 123).

Согласно записи в журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ( л.д. 119-121) 20.02.2021 года Килин Д.А. не допущен к работе по причине повышенного артериального давления.

Приказом работодателя *** к от *** Килин Д.А. не допущен к выполнению трудовой функции, обусловленной трудовым договором от *** ***, с 08 часов 00 минут до 20 час. 00 мин. 20.02.2021г. ( л.д. 122).

В связи с ухудшением самочувствия Килин Д.А. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница».

Согласно листа нетрудоспособности ( л.д. 90) в период с 20.02.2021 года по 05.03.2021 года Килин Д.А. находился на больничном, допущен к работе с 06.03.2021 года.

09.03.2021 г., выйдя на работу в первый рабочий день после больничного, истец был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его личной подписью.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца в период нахождения на больничном, так как истец не уведомил работодателя о том, что находится на больничном, суд считает необоснованными.

Из пояснений представителя ответчика следует, и подтверждается материалами дела, что работодателю 20.02.2021 г. было известно о плохом самочувствии истца, в связи с чем он и был отстранен от выполнения трудовых обязанностей.

Согласно части 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения 20.02.2021 года истец Килин Д.А. находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, приказ *** от *** об увольнении истца с 20.02.2021 года является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования Килина Д.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что у работодателя имелись основания для привлечения Килина Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: наличие дисциплинарного взыскания и повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В связи с тем, что первый рабочий день Килина Д.А. после выхода с больничного – 09 03.2021 года, суд считает необходимым возложить на ответчика АО «ЛСР Базовые материалы» обязанность изменить дату увольнения Килина Дмитрия Арсентьевича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Россиской Федерации, днем увольнения указать 09 марта 2021 года, внести изменения в трудовую книжку.

Принимая во внимание, что судом установлено, что у ответчика имелись основания для привлечения Килина Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в период с 20.02.2021 г. по 05.03.2021 г. истец находился на больничном, лист нетрудоспособности предъявлен им работодателю и оплачен, то оснований для удовлетоврения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенном ответчиком нарушении его трудовых прав, выразившимся в неправомерном указании даты приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то суд, учитывая право истца на взыскание компенсации морального вреда, и исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 5000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Килина Дмитрия Арсентьевича к АО «ЛСР. Базовые Материалы» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ *** от *** АО «ЛСР. Базовые материалы» об увольнении Килина Дмитрия Арсентьевича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Россиской Федерации.

Обязать АО «ЛСР Базовые материалы» изменить дату увольнения Килина Дмитрия Арсентьевича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Россиской Федерации, днем увольнения указать 09 марта 2021 года, внести изменения в трудовую книжку.

Взыскать с АО «ЛСР Базовые материалы» в пользу Килина Дмитрия Арсентьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

В окончательногй форме решение изготовлено 10 сентября 2021 года.