Решение от 10.06.2022 по делу № 22-3260/2022 от 19.05.2022

Судья ФИО2             №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Беспалова А.В.,

адвоката Молькова А.А.,

представителя гражданского ответчика – ООО «Перевозкин 24 МСК» Диогидзе Т.З.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя гражданского ответчика ООО «Перевозкин 24 МСК» ФИО5 на приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Жижманову Н.И. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования г. Н. Новгород.

На Жижманова Н.И. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В отношении Жижманова Н.И. до вступления приговора в законную силу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С гражданского ответчика ООО «Перевозкин 24 МСК» в пользу гражданского истца Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Жижманов Н.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Жижманов Н.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – ООО «Перевозкин 24 МСК» ФИО5, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. Просит изменить приговор, оставив гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения, признав за истцом право на подачу данного иска в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что вина подсудимого может быть доказана только вступившим в законную силу приговором, таким образом, по мнению автора жалобы, до вступления приговора в законную силу иск не подлежит рассмотрению. Считает нарушением интересов гражданского ответчика, тот факт, что потерпевшая была допрошена до вступления в дело в качестве гражданского ответчика ООО «Перевозкин 24 МСК». Суд принял неправомерное решение, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку установление вероятности неправильного поведения водителя <данные изъяты> имеет ключевое значение для разрешения дела. Кроме того, судом не был учтен тот факт, что на предварительном расследовании уголовного дела не была проведена экспертиза автомобиля <данные изъяты> на предмет повреждений, которые могли повлиять на исход ДТП. Анализируя показания свидетелей и осужденного, считает, что судом не было принято во внимание, что от потерпевшей после ДТП жалоб не поступало. Более того, сумма 300 000 рублей взысканная в счет компенсации морального вреда, является завышенной, потерпевшая не представила никаких документов на покупку лекарственных средств, она самостоятельно передвигается, не лишена органов слуха или зрения, опасность для жизни потерпевшей отсутствует. Отмечает, что страховая компания выплатили потерпевшей в счет компенсации вреда здоровью 100 000 рублей.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

представитель гражданского ответчика – ООО «Перевозкин 24 МСК» Диогидзе Т.З., поддержал апелляционную жалобу, считая необходимым приговор изменить, оставив гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения, признав за истцом право на подачу данного иска в порядке гражданского судопроизводства;

потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей Беспалов А.В., защитник Жижманова Н.И. - адвокат Мольков А.А., прокурор Дороднов А.Г. просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Вина Жижманова Н.И. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности, признательными показаниями самого Жижманова Н.И., согласно которым, дорожный знак «Уступи дорогу» он видел, однако, выехал на трассу, не заметив приближающегося справа автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигались в сторону <адрес>, где расположен нерегулируемый перекресток автотрассы и с правой стороны от них поворот в сторону <адрес>, она увидела, как автомобиль Газель с фургоном пропустив едущую перед ними машину марки КИА РИО пропустила, после чего Газель начала движение в сторону их полосы, в результате чего произошло ДТП, последствиями которого у нее был выявлен перелом, лечение проходила амбулаторно, в настоящее время проходит физиолечение; показаниями свидетеля ФИО8, по обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> у нерегулируемого перекрестка и дороги <адрес>, в результате которого его супруга Потерпевший №1 получила травмы, которые повлекли причинение тяжкого вреда ее здоровью; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 являющихся сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; показаниями свидетеля ФИО11 по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО12, который находился в автомобиле под управлением Жижманова Н.И., в направлении движения автомобиля под управлением Жижманова Н.И. имелся дорожный знак «Уступи дорогу», когда он тронулся с места произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 травма правого плечевого сустава в виде перелома головки плечевой кости, отрывы большого бугорка головки плечевой кости, линейного перелома нижней части суставного отростка правой лопатки, с частичным повреждением сухожилий надостной и подлопаточной мышц. Вышеуказанная травма в комплексе вызвала причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принимая во внимание травмы правого плечевого сустава в виде перелома головки плечевой кости, отрыва большого бугорка головки плечевой кости, линейного перелома нижней части суставного отростка правой лопатки, с частичным повреждением сухожилий надостной и подлопаточной мышц, небольшую высоту (16 см), а также то, что не нарушена целостность плечевой кости, данная травма у Потерпевший №1 не могла образоваться при падении с высоты 16 см. из положения в упоре на руки и колени и последующим ударом о твердую поверхность. Так как не нарушены целостность плечевой кости, наличие травмы правого плечевого сустава в виде перелома головки плечевой кости, отрыва большого бугорка головки плечевой кости, линейного перелома нижней части суставного отростка правой лопатки, с частичным повреждением сухожилий надостной и подлопаточной мышц не препятствует перемещению при упоре на руки, но в неполном объеме; и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Жижманов Н.И. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге, в нарушение п.п.1.3, 1.5, ч. 2 п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде травмы правого плечевого сустава в виде перелома головки плечевой кости, отрыва большого бугорка головки плечевой кости, линейного перелома нижней части суставного отростка правой лопатки, с частичным повреждением сухожилий надостной и подлопаточной мышц. Вышеуказанная травма в комплексе вызвала причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между действиями Жижманова Н.И. нарушившего п.п.1.3, 1.5, ч. 2 п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Жижманова Н.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Аргументы, изложенные в жалобе о вероятности неправильного поведения водителя автомобиля КИА РИО, необходимости назначения экспертизы, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данных о нарушении им скоростного режима, либо совершении иных действий, которые можно было бы трактовать как нарушение ПДД, не имеется, основания полагать, что его действия повлекли ДТП либо причинение вреда потерпевшей, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения экспертизы автомобиля ГАЗ 3009 на предмет повреждений, которые могли повлиять на исход ДТП, не имелось, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела, согласно которых установлено, что автомобиль под управлением Жижманова Н.И. находился в технически исправном состоянии, при управлении автомобилем Жижмановым Н.И. были нарушены п.п.1.3, 1.5, ч. 2 п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ показаний свидетелей и осужденного, относительно того, что судом не было принято во внимание, что от потерпевшей после ДТП жалоб не поступало, не может поставить под сомнение выводы суда, по тем основаниям, что судом было установлено получение потерпевшей Потерпевший №1 травмы именно в результате ДТП. Потерпевшая Потерпевший №1 сразу после ДТП обратилась в этот же день за медицинской помощью с болью в руке. Согласно выводам эксперта указанная травма у Потерпевший №1 образовалась незадолго до ее обращения за медицинской помощью, возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 о получении потерпевшей травмы именно в результате ДТП. При этом из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, следует, что потерпевшая не падала после ДТП. Согласно выводов эксперта, травма не могла образоваться при падении с небольшой высоты из положения в упоре на руки и колени и последующим ударом о твердую поверхность, что опровергает версию о том, что потерпевшая упала после ДТП. При этом эксперт в заключении отмечает, так как не нарушены целостность плечевой кости, наличие травмы правого плечевого сустава в виде перелома головки плечевой кости, отрыва большого бугорка головки плечевой кости, линейного перелома нижней части суставного отростка правой лопатки, с частичным повреждением сухожилий надостной и подлопаточной мышц не препятствует перемещению при упоре на руки, что также согласуется с исследованными доказательствами, относительно того как потерпевшая выбралась из автомобиля <данные изъяты> после ДТП, и она могла опираться на поврежденную руку.

В данном случае доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку данная судом первой инстанции оценка является объективной, всесторонней и соответствует требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов суда, а также для переоценки положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений, в том числе ограничений интересов гражданского ответчика, что потерпевшая была допрошена до вступления в дело в качестве гражданского ответчика ООО «Перевозкин 24 МСК», судом не допущено.

В качестве гражданского ответчика было привлечено ООО «Перевозкин 24 МСК», представителем которого в суд являлся Диогидзе Т.З., выступающий от имени общества по доверенности. В суде им заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено судом, судебное заседание в связи с этим откладывалось, при этом со стороны представителя гражданского ответчика Диогидзе Т.З. каких-либо ходатайств о необходимости повторного либо дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, не заявлялось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из текста приговора усматривается, что при назначении наказания Жижманову Н.И. судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного Жижмановым Н.И. преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Жижманов Н.И. совершил впервые преступление по неосторожности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, на учете у психиатра и нарколога не наблюдается, состоит на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание Жижманова Н.И. обстоятельств, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении Жижманову Н.И. наказания в виде ограничения свободы, приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд правильно не усмотрел оснований для назначения Жижманову Н.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, так как в соответствии с санкцией статьи, назначение данного вида наказания не является обязательным.

Назначенное Жижманову Н.И. наказание, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Перевозкин 24 МСК» разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы в данном случае гражданский иск рассматривался и разрешался судом совместно с уголовным делом, что не противоречит нормам закона о порядке рассмотрения и разрешения гражданского иска.

Согласно положениям закона на работодателя как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, Жижманов Н.И. на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоял в трудовых отношениях с ООО «Перевозкин 24 МСК», управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился во владении ООО «Перевозкин 24 МСК» (№), которое несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Гражданский иск заявлен потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика ООО «Перевозкин 24 МСК» компенсации морального вреда 500 000 рублей (№).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что потерпевшая не представила никаких документов на покупку лекарственных средств и опасность для жизни потерпевшей отсутствует, не могут являться основаниями к снижению компенсации морального вреда, так как судом установлено, что в результате преступления Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде травмы правого плечевого сустава в виде перелома головки плечевой кости, отрыва большого бугорка головки плечевой кости, линейного перелома нижней части суставного отростка правой лопатки, с частичным повреждением сухожилий надостной и подлопаточной мышц. Вышеуказанная травма в комплексе вызвала причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшая - гражданский истец Потерпевший №1 обосновывала свои требования о взыскании с гражданского ответчика ООО «Перевозкин 24 МСК» денежной компенсации морального вреда физическими и нравственными страданиями, которые она испытывала в связи с причиненными телесными повреждениями, о чем подробно указано в ее исковом заявлении.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что сумма удовлетворенного гражданского иска является завышенной, является несостоятельным, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, руководствовался принципами справедливости, разумности и соразмерности, материального положения гражданского ответчика, исходил из того, что обстоятельства совершения преступления имеют неосторожный характер вины причинителя вреда, владельцем транспортного средства является ООО «Перевозкин 24 МСК», факт причинения физических и моральных страданий потерпевшей подтвержден, а также то, что потерпевшей была произведена страховая выплата, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с размером денежной компенсации вреда, взысканной судом, так как она соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не является завышенной.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, в данном случае такой необходимости у суда не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 24 ░░░» ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░