Решение по делу № 2-2844/2023 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 9 августа 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малярским В.О.,

с участием истца Катаевой М.В.,

представителя истца Шимкевич И.С. (доверенность от 03.03.2023),

представителя ответчика ФИО6 (доверенность от Дата),

представителя третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» о взыскании денежных средств,

установил:

Дата Катаева М.В. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя требования тем, что Дата приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс» (далее - ООО «УКЖФ ТР плюс») нежилые помещения: кадастровый № общей площадью ... кадастровый № общей площадью ...?, кадастровый № общей площадью ... расположенные в Адрес в Адрес, управление которым осуществляется ответчиком. Затем на основании договора купли-продажи от Дата указанные объекты недвижимости переданы в собственность Шимкевич И.С. Дата Арбитражным судом Пермского края по делу ... признан недействительным заключенный между истцом и ООО «УКЖФ ТР плюс» договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от Дата, применены последствия недействительности сделки, на Шимкевич И.С. возложена обязанность возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника - ООО «УКЖФ ТР плюс». Истец, указывая на то, что в период с Дата по Дата она оплатила ответчику в счет содержания жилья и текущего ремонта нежилых помещений 290 711,30 руб., а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Техноресурс плюс» (далее – ООО «Техноресурс плюс») 213 457 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 107 руб.

В возражениях относительно исковых требований представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу № ... в связи с неравноценностью встречного предоставления признаны недействительными сделки, заключенные Дата между истцом и ООО «УКЖФ ТР плюс», являющимся по делу о банкротстве должником, и Дата между истцом и Шимкевич И.С. Кроме того, из апелляционного определения Адресвого суда от Дата по иску должника к Катаевой М.В., Шимкевич И.С. о взыскании неосновательного обогащения следует, что указанный истцом спорный период времени она фактически владела и использовала вышеприведенное недвижимое имущество, то есть осуществляла правомочия собственника, соответственно должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца не доказано.

Определением судьи от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УКЖФ ТР плюс» в лице арбитражного управляющего Саитова Р.Р.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные выше доводы.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ООО «УКЖФ ТР плюс» в лице арбитражного управляющего своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не просило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В рамках дела № ... о признании ООО «УКЖФ ТР плюс» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Пермского края от Дата удовлетворено заявление конкурсного управляющего Саитова Р.Р.; договор купли-продажи нежилого помещения от Дата между должником и Катаевой М.В. и договор купли-продажи нежилых помещений от Дата между Катаевой М.В. и Шимкевич И.С. признаны недействительными (ничтожными) сделками. Применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания Шимкевич И.С. возвратить в конкурсную массу ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» переданное по оспариваемым сделкам недвижимое имущество (л.д. 7-17).

Арбитражным судом было установлено, что Дата между ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» (продавец) и Катаевой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью ....м. кадастровый №, расположенное по адресу: Адрес;

- нежилое помещение, общей площадью ....м., кадастровый №, расположенное по адресу: Адрес;

- нежилое помещение, общей площадью ...м., кадастровый №, расположенное по адресу: Адрес.

Переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения от Дата зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Дата (регистрационные записи №№_...).

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от Дата нежилые помещения, расположенные по адресу: Адрес были реализованы Катаевой М.В.

Переход права собственности по договору купли-продажи нежилых помещений от Дата зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю Дата (регистрационная запись ...).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата № ...АК определение Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №... изменено, восстановлено право требования Катаевой М.В. к ООО «УКЖФ «ТР плюс», прекращенное актами зачета от 25.02.2019, 15.03.2019.

Ссылаясь на принятие арбитражным судом решения о недействительности сделок по купле-продаже нежилых помещений, ООО «УКЖФ «ТР плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с Катаевой М.В. и Шимкевич И.С. неосновательного обогащения в размере арендной платы, который мог быть получен ООО «УКЖФ «ТР плюс» при сдаче в аренду спорных нежилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата по делу № изменено решение Свердловского районного суда г. Перми от Дата по делу №, которым в пользу ООО «УКЖФ ТР плюс» с Катаевой М.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения - ... руб., госпошлина - ... руб., с Шимкевич И.С. неосновательное обогащение - ...50 руб., госпошлины - ... руб. Судом апелляционной инстанции в пользу ООО «УКЖФ «ТР плюс» с Катаевой М.В. взыскано неосновательное обогащение - ... руб., госпошлина - ... руб.; с Шимкевич И.С. неосновательное обогащение - ... руб., госпошлина - 1 928,86 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 57 – 73).

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ... управляющей организацией здания, расположенного по адресу: Адрес, - является ООО «Техноресурс плюс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период с Дата по Дата ею понесены расходы по оплате за содержание жилья и текущего ремонта нежилых помещений, которые решением суда возвращены ООО «УКЖФ «ТР плюс».

В подтверждение несения расходов в сумме 213 457 руб. истцом представлена выписка по лицевому счету, содержащая данные об оплате взносов за капитальный ремонт – ООО «Техноресурс плюс», об оплате за коммунальные услуги и содержание жилых помещений, за капитальный ремонт по адресу Адрес – АО ВЦ «Инкомус» (л.д. 94-159).

Представителем ответчика в материалы дела представлены сведения из лицевого счета, открытого на имя Катаевой М.В., согласно которому за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года по нежилому помещению, общей площадью 231,6 м? было оплачено – 117 652,82 руб.; по нежилому помещению, общей площадью 22,1 м? оплачено – 11 226,80 руб.; по нежилому помещению, общей площадью 35,3 м? оплачено – 17 932,40 руб. Всего было оплачено – 146 812,02 руб. (л.д. 74-76).

Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья), при этом каждый участник долевой собственности на общее имущество здания, которым является собственник отдельного помещения в здании, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включаются: плата за содержание жилого помещения, в том числе плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенными положениями законодательства на собственников помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), возлагается обязанность нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

В случаях, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса ГК Российской Федерации).

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, истец обязан доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества, денежных средств за его счет.

Из установленных судом обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что истец, являясь в спорный период времени собственником нежилых помещений, несла расходы в заявленной сумме на их содержание, содержание общего имущества, капитальный ремонт и по оплате коммунальных услуг, производя перечисление денежных средств, в том числе ответчику, который в свою очередь является управляющей организацией здания, где расположены вышеуказанные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как совокупность представленных истцом и исследованных документов, с точки зрения относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждает наличие оснований полагать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие установленных законом оснований.

Доводы истца о том, что в настоящее время она собственником помещений не является и с нее взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы, который мог быть получен ООО «УКЖФ «ТР плюс», учитывая положения статей 4, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к удовлетворению заявленных требований признаны быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления Катаевой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

...
Судья	А.С. Тархова