Решение по делу № 33-4510/2024 от 26.03.2024

Судья Савокина О.С.                                                         дело № 33-4510/2024

№ 08RS0006-01-2023-000374-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-917/2024 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Чесноковой (Магомедовой) Наталье Александровне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Григорьевой Марии Викторовны на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Чесноковой (Магомедовой) Наталье Александровне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Чесноковой Н.А. – Плеханова В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чесноковой (Магомедовой) Н.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

В обосновании исковых требований указано, что 11 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Чесноковой (Магомедовой) Н.А. и автомобиля марки «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак № <...>, которое произошло в результате виновных действий Чесноковой (Магомедовой) Н.А. В результате ДТП транспортному средству марки «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Чесноковой (Магомедовой) Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 200 рублей.

Истец заказным письмом уведомил ответчика о необходимости осмотра транспортного средства, однако оно не было предоставлено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чесноковой (Магомедовой) Н.А. в свою пользу в счет удовлетворения регрессного требования сумму в размере 54 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Григорьевой М.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Магомедовой Н.А. и автомобиля марки «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя и собственника Адельшина Д.А.

15 июня 2023 года Магомедова Н.А. вступила в брак с Чесноковым А.А., ей присвоена фамилия Чеснокова.

Происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине Чесноковой Н.А., нарушившей правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Чесноковой (Магомедовой) Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №№ <...>.

Ответственность потерпевшего Адельшина Д.А. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0295391114.

21 марта 2023 Адельшин Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Материалы гражданского дела содержат уведомление ПАО СК «Росгосстрах» № № <...> от 21 марта 2023 года, адресованное Чесноковой (Магомедовой) Н.А. о предоставлении транспортного средства в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма, которое не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Представленное потерпевшим извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии Чесноковой (Магомедовой) Н.А.. Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений об отправке SMS-сообщения о необходимости осмотра транспортного средства следует, что сообщение отправлено на номер № <...>, тогда, как в извещении о ДТП номер телефона виновника ДТП Чесноковой (Магомедовой) Н.А. указан № <...>.

Платежным поручением № 838496 от 3 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Адельшина Д.А. денежные средства в сумме 54200 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.

Кроме того, обращаясь с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу Чесноковой Н.А. транспортного средства для осмотра.

С учетом вышеизложеного, суд отказал в удовлетворении исковых требований, а также взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске и отклоняет доводы жалобы о несогласии с решением суда в силу следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года специалистом ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства марки «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак № <...>, о чем составлен акт № № <...> от 21 марта 2023 года.

Из данного заключения следует, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в рамках данного исследования установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Экспертом проведено исследование и дано заключение об относимости повреждений ТС потерпевшего с ТС причинителя вреда, сомнений у него не возникло.

Все приведенные действия были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № <...>, страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и предоставленного извещения о ДТП, а также по итогам осмотра только транспортного средства потерпевшей стороны и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта и заключения эксперта.

3 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Адельшина Д.А. денежные средства в сумме 54 200 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП Чесноковой Н.А., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Кроме того, по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего необходимый пакет документов, признал случай страховым, определив размер страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не доказало нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

Поскольку непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, судебная коллегия считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо права или интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Григорьевой Марии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи: