Решение по делу № 2-128/2022 от 04.02.2022

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000087-51

Производство № 2-128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Афанасьеву Г.Н. и Афанасьевой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам Афанасьеву Г.Н. и Афанасьевой М.А., которым просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Афанасьевым Г.Н. и взыскать солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ответчиков Афанасьева Г.Н., Афанасьевой М.А. сумму задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащую Афанасьеву Г.Н., путем её продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком Афанасьевым Г.Н. был заключен кредитный договор за №, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» предоставил Афанасьеву Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик Афанасьев Г.Н. обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме и порядке, указанном в договоре.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с Афанасьевой М.А., согласно которому поручитель обязуется солидарно, в полном объеме отвечать перед ПАО «Банк ВТБ» за исполнение заемщиком Афанасьевым Г.Н. обязательств по кредитному соглашению, в том числе по полному и своевременному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате расходов банка, связанных с исполнением и/или обеспечением исполнения обязательств заемщика Афанасьева Г.Н. по кредитному договору, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с договором.

Также истец указывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчиком Афанасьевым Г.Н. допущены нарушения, выразившиеся в непогашении основного долга и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, из-за систематического неисполнения ответчиками обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ПАО «Банк ВТБ» на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиками условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

В связи с тем, что с даты оформления залога прошло длительное время, ПАО «Банк ВТБ» обратился за определением рыночной стоимости заложенного имущества к ООО «Профит-плюс», подготовившему отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенной недвижимости определяется судом равной <данные изъяты> % от рыночной стоимости, с учетом чего цена заложенного имущества должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, банк требует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Афанасьевым Г.Н., взыскать задолженность по договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того истец требует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, а также обратить взыскание на заложенную недвижимость: квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащую Афанасьеву Г.Н. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя банка.

Ответчик Афанасьев Г.Н. на судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, также указал, что основной долг в размере <данные изъяты> рублей он признает, при этом просит уменьшить размер неустойки; в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать ввиду несоразмерности взыскиваемой задолженности и стоимости заложенного имущества.

Ответчик Афанасьева М.А. в суд не явилась, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представила.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из представленных документов, между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ответчиком Афанасьевым Г.Н. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым кредитор - ПАО «Банк ВТБ» предоставил заёмщику – Афанасьеву Г.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и выплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен заемщику Афанасьеву Г.Н. путем перечисления денежных средств на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Афанасьев Г.Н. принятые на себя обязательства - ежемесячно выплачивать полученный кредит, исполнял несвоевременно, имели место неоднократные нарушения сроков внесения платежей в счёт погашения кредита, тогда как согласно п.3.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором, за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором. Из п. 4.8 вышеуказанного кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения основного долга заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, п. 4.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов должник уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За исполнение заемщиком Афанасьевым Г.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать поручитель Афанасьева М.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Таким образом, ответчики - заемщик Афанасьев Г.Н. и поручитель Афанасьева М.А. несут перед истцом солидарную ответственность. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному договору, согласно предоставленному расчету составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и принимается судом как обоснованный, поскольку не доверять расчету у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что в материалы дела предоставлены доказательства заключения ответчиком Афанасьевым Г.Н. с истцом ПАО «Банк ВТБ», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Афанасьева М.А. обязалась отвечать в качестве поручителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и получения ответчиком кредитных денежных средств на определенных в договоре условиях, а также доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, доказанными, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно в части просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., а также задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб.

Относительно требований о взыскании неустойки (штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты по основному долгу) суд при определении величины штрафных санкций исходит из условий кредитного договора и правил кредитования, и приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком Афанасьевым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки,

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд усматривает явное несоответствие начисленной истцом неустойки (штрафных санкций на просроченный основной долг) в сумме <данные изъяты> руб. в виде задолженности по основному долгу и <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по пени по процентам, наступившим последствиям, связанным с неисполнением ответчиком обязанности по возврату просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, в том числе начисленных пеней по процентам, последствиям нарушения денежного обязательства, с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд учитывает обстоятельства данного дела, принимает во внимание соотношение размера начисленной неустойки с размером задолженности ответчика по основному долгу, свидетельствующее о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию задолженность по пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб., задолженность пени по процентам до <данные изъяты> руб.

Пунктом 8.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве обеспечения кредита осуществляется залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Согласно п. 7.1 указанного договора предметом ипотеки является <адрес>-х комнатная на 1 этаже, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Количество комнат – три, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно закладной, составленной между залогодержателем – должником Афанасьевым Г.Н. и первоначальным залогодержателем – ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ., предметом ипотеки выступает квартира № комнатная на № этаже, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом согласно п. 10.4 Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно предоставленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, её рыночная стоимость на дату оценки составила <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст. 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Между тем правилами ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд считает, что в данном конкретном случае залоговая стоимость недвижимых объектов, являющихся предметом залога по заключенному сторонами договору, значительно превышает размер взыскиваемой суммы и, следовательно, требование в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, регламентирующей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, ответчиками суду не были представлены доказательства против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору согласно расчету, представленному истцом, и от ответчиков возражений против удовлетворения иска в суд не поступило.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неоднократные нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного договором, признаются существенным нарушением договора и является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора согласно ст.450 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Афанасьеву Г.Н., Афанасьевой М.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, приняв при этом также во внимание отсутствие возражений против удовлетворения в данной части иска от ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Афанасьева Г.Н. и Афанасьевой М.А. в солидарном порядке уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Афанасьевым Г.Н..

Взыскать в солидарном порядке с Афанасьева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, серии № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Афанасьева М.А., уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, серии № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., задолженность по пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженность по пени по просроченному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № комнатную на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Г. Иванов