Решение по делу № 33-11463/2020 от 18.09.2020

Судья Стадникова Н.В. Дело №33-11463/2020

№2-541/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Кушнаренко Н.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Валентины Николаевны к Федотову Сергею Анатольевичу, третьи лица Администрация г. Волгодонска, Федотова Ирина Павловна о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Исаевой В.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Исаева В.Н. обратилась с указанным иском к Федотову С.А., ссылаясь на то, что в результате произведенных им ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, на потолке квартиры истца появились черные пятна, в связи с чем управляющей компанией составлен акт о залитии. Ответчик частично устранил последствия ущерба. Согласно отчета об оценке стоимость дополнительного ремонта составляет 14971 рубль. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Федотова С.А. материальный ущерб в сумме 22971 рубль (14971 рублей стоимость ущерба + 8000 рублей расходы по оценке), компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также признать действия ответчика по перепланировке и переустройству незаконными.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года исковые требования Исаевой В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Федотова С.А. в пользу Исаевой В.Н. в возмещение ущерба 4943 рубля, расходы в сумме 2641,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Исаевой Валентины Николаевны о возмещении материального ущерба, признании действий по перепланировке и переустройству жилого помещения отказано.

Суд взыскал с Исаевой В.Н. в пользу Федотова С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5358,4 рублей, а также взыскал с Федотова С.А. в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

С указанным решением не согласилась Исаева В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением принципа состязательности сторон. В обоснование повторно излает доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Приводит доводы о перенесенных ею многочисленных моральных и физических страданиях, ввиду неправомерных ремонтных работ ответчика. Указывает на то, что Федотов С.А. незаконно произвел перепланировку своей квартиры, в отсутствие надлежащего проекта, лицензии и контроля. Ссылаясь на обстоятельства залития, апеллянт настаивает на том, что суд не дал надлежащей оценки её доводам, не в полной мере компенсировал ей причиненный ответчиком ущерб. Апеллянт считает, что суд необоснованно принял решение о частичном удовлетворении ее исковых требований.

Федотовым С.А. поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исаева В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Федотов С.А., третье лицо Федотова И.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № 11180099-13 от 05.03.2018.

После приобретения квартиры в собственность, Федотовы решили осуществить в ней перепланировку в соответствии с проектом № 650/18-АР, выполненным АО «РТИ-Ф БТИ» и проектом 01-07/65,18, выполненным ООО «Архпроект», с согласованием управляющей компании УК «Чайка-Дон» и распоряжений главного архитектора г. Волгодонска - председателя комитета по градостроительства архитектуре Администрации г. Волгодонска от 23.04.2018 № 176 и от 29.06.2018 № 255.

Распоряжением главного архитектора г. Волгодонска – председателя комитета по градостроительству и архитектуре № 255 от 29.06.2018 согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выполнением ремонтно-строительных работ по замене полов ванной и жилых комнатах, в соответствии с проектом № АП 01-07/65.18, выполненным ООО «Архпроект».

Согласно акта приемочной комиссии № 188 от 19.12.2018 расширение ванной комнаты за счет площади коридора с переоборудованием, замена полов в ванной комнате с устройством дополнительной гидроизоляции, в жилых комнатах, демонтаж встроенных шкафов, переустройство входа в жилую комнату путем переноса дверей, демонтаж гипсолитовой перегородки между жилой комнатой и коридором, переустройство входа в кухню в гипсолитовой перегородке произведены в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

При производстве заливки полов в квартире № 12 произошло затопление битумом квартиры № 8, о чем управляющей организацией ООО «Чайка-Дон» составлен акт от 28.05.2018.

Согласно акта установлены следующие повреждения: в комнате 17,8 м на потолочной плитке ГТВХ черные пятна праймера 2 шт, на стенах и полу видимые следы отсутствуют, в комнате 12,8 кв.м. на потолочной плитке ПВХ черное пятно праймера 1шт., на стенах видимых следов повреждения отсутствуют, на полу (линолеум) черное пятно р-р 0,1м*0,3м, в шкафу размером (0,5мг) на меловой побелке черное пятно от праймера 0,1м* 0,1м.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 17.03.2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 12/03-20 от 08.05.2020 выполненными расчетами определены повреждения имущества квартиры № 8 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате протечки битума вышерасположенной квартиры, имевшей место 23.05.2018: в комнате 17,8 кв.м.: на потолочной плитке ПВХ белого цвета черные пятна праймера (2 шт.); в комнате 12,8 кв.м.: на потолочной плитке ПВХ белого цвета черные пятна праймера (1 шт.), в шкафу (0,5 кв.м.) на меловой побелке черное пятно от праймера размером 0,01 м х 0,01 м, на полу (линолеум) черное пятно от праймера размером 0,01 м х 0,03 м.

Кроме того, проведенными исследованиями установлен перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, которые не были выполнены после устранения ущерба в добровольном порядке Федотовыми: необходимо провести демонтаж/монтаж напольного плинтуса (без замены материала) 14 м.п., демонтаж покрытия пола 12,8 кв.м, облицовка пола линолеумом 12,8 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта составляет 4943 рубля.

Также экспертом дан ответ на дополнительный вопрос о возможности устранения битумного пятна, образовавшегося на линолеуме непосредственно сразу после протечки битумного праймера, из которого усматривается, что при удалении пятна в первый час после протечки гарантировано 100% удаление пятна.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.28, 30 ЖК РФ, оценив с учетом требований ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего выполнения ремонтных работ ответчика, который обязан возместить причиненный ущерб.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в выводах которой определена стоимость повреждений, возникших в результате залития квартиры истца.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, материальный ущерб не возмещен в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной экспертом необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт был допрошен и предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Полученное судом экспертное заключение мотивировано, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно произвел перепланировку и переустройство квартиры, опровергаются проектом № 650/18-АР, выполненным АО «РТИ-Ф БТИ» и проектом 01-07/65,18, выполненным ООО «Архпроект», с согласованием управляющей компании УК «Чайка-Дон» и распоряжений главного архитектора г. Волгодонска - председателя комитета по градостроительства архитектуре Администрации г. Волгодонска от 23.04.2018 № 176 и от 29.06.2018 № 255, наличием Распоряжения главного архитектора г. Волгодонска – председателя комитета по градостроительству и архитектуре № 255 от 29.06.2018 которым согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выполнением ремонтно-строительных работ по замене полов ванной и жилых комнатах, в соответствии с проектом № АП 01-07/65.18, выполненным ООО «Архпроект».

Указанными муниципальными актами установлено, что произведенная ответчиком перепланировка, а именно расширение ванной комнаты за счет площади коридора с переоборудованием, замена полов в ванной комнате с устройством дополнительной гидроизоляции, в жилых комнатах, демонтаж встроенных шкафов, переустройство входа в жилую комнату путем переноса дверей, демонтаж гипсолитовой перегородки между жилой комнатой и коридором, переустройство входа в кухню в гипсолитовой перегородке произведены в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта в соответствии с положениями ст. 28 ЖК РФ, в рамках предоставления муниципальной услуги и на основании предъявленных документов, в том числе актов скрытых работ, собственниками был получен акт Приемочной комиссии от 19.12.2018 № 188 и узаконены действия по перепланировке помещения ответчика.

Доводы в апелляционной жалобе о неверно произведенной судом оценки представленных ответчиком доказательствах, подтверждающих законность произведенной им планировки обследования жилого помещения, а также о не соответствует действительности, необоснованны.

Ссылки о неверно произведенной оценке судом причиненного ей ущерба являются голословными предположениями и не подтверждены никакими доказательствами и не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2020г.