Решение по делу № 2-2904/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-2904/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца Винникова К.В.,

представителя ответчика Цымловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Строй Заказ» к абалмасов а.а. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ПКФ «Строй Заказ» обратилось в суд с иском к ответчику абалмасов а.а. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Строй Заказ» и ООО «Фермалэнд» был заключен договор поставки №-ГСМ с приложением в виде спецификации к нему, по которому ПКФ «Строй Заказ» обязалось поставить в адрес ООО «Фермалэнд» дизельное топливо на сумму 1 024 650 рублей.

Фактически в адрес ООО «Фермалэнд» было поставлено топливо на сумму 1 029 996 рублей.

Согласно условиям договора, оплата за поставленный товар должна происходить в порядке предоплаты в размере 30% от суммы и покупателю по договору предоставлялась отсрочка платежа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фермалэнд» оплатило 307 400 рублей и остаток задолженности по договору со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ составил 722 596 рублей.

В установленный договором срок, ООО «Фермалэнд» свои обязательства по договору не исполнило.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фермалэнд» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ПКФ «Строй Заказ» и абалмасов а.а. был заключен договор поручительства.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательства по договору поставки самостоятельно исполнить обязательства за ООО «Фермалэнд» и в случае просрочки платежа, поручителю начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Общий размер пени начисленный из расчета 0,5% в день на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Строй Заказ» и ООО «Фермалэнд» был заключен договор поставки №-ГСМ с приложением в виде спецификации к нему, по которому ПКФ «Строй Заказ» обязалось поставить в адрес ООО «Фермалэнд» дизельное топливо на сумму 1 039 128 рублей 75 копеек.

Согласно условиям договора, оплата за поставленный товар должна происходить в порядке предоплаты в размере 50% от суммы и покупателю по договору предоставлялась отсрочка платежа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фермалэнд» оплатило 519 565 рублей и остаток задолженности по договору со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ составил 519 563 рубля 75 копеек.

В установленный договором срок, ООО «Фермалэнд» свои обязательства по договору не исполнило.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фермалэнд» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ПКФ «Строй Заказ» и абалмасов а.а. был заключен договор поручительства.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательства по договору поставки самостоятельно исполнить обязательства за ООО «Фермалэнд» и в случае просрочки платежа, поручителю начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Общий размер пени начисленный из расчета 0,5% в день на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 727 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фермалэнд» погасило задолженность по обоим договорам.

Просит: взыскать с абалмасов а.а. в пользу ООО ПКФ «Строй Заказ» сумму пени в размере 204 955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 846 рублей.

Представитель истца ООО ПКФ «Строй Заказ» Винников К.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик абалмасов а.а. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Цымловой С.С.

Представитель ответчика абалмасов а.а. – Цымлова С.С. в судебном заседании частично согласна с иском, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Фермалэнд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Строй Заказ» и ООО «Фермалэнд» был заключен договор поставки №-ГСМ с приложением в виде спецификации к нему, по которому ПКФ «Строй Заказ» обязалось поставить в адрес ООО «Фермалэнд» дизельное топливо на сумму 1 024 650 рублей.

Фактически в адрес ООО «Фермалэнд» было поставлено топливо на сумму 1 029 996 рублей.

Согласно условиям договора, оплата за поставленный товар должна происходить в порядке предоплаты в размере 30% от суммы и покупателю по договору предоставлялась отсрочка платежа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фермалэнд» оплатило 307 400 рублей и остаток задолженности по договору со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ составил 722 596 рублей.

В установленный договором срок, ООО «Фермалэнд» свои обязательства по договору не исполнило.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фермалэнд» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ПКФ «Строй Заказ» и абалмасов а.а. был заключен договор поручительства.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательства по договору поставки самостоятельно исполнить обязательства за ООО «Фермалэнд» и в случае просрочки платежа, поручителю начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Строй Заказ» и ООО «Фермалэнд» был заключен договор поставки №-ГСМ с приложением в виде спецификации к нему, по которому ПКФ «Строй Заказ» обязалось поставить в адрес ООО «Фермалэнд» дизельное топливо на сумму 1 039 128 рублей 75 копеек.

Согласно условиям договора, оплата за поставленный товар должна происходить в порядке предоплаты в размере 50% от суммы и покупателю по договору предоставлялась отсрочка платежа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фермалэнд» оплатило 519 565 рублей и остаток задолженности по договору со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ составил 519 563 рубля 75 копеек.

В установленный договором срок, ООО «Фермалэнд» свои обязательства по договору не исполнило.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фермалэнд» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ПКФ «Строй Заказ» и абалмасов а.а. был заключен договор поручительства.Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательства по договору поставки самостоятельно исполнить обязательства за ООО «Фермалэнд» и в случае просрочки платежа, поручителю начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фермалэнд» погасило задолженность по обоим договорам.

Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору №-ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ 119 228 рублей, по договору №-ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ - 85 727 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1723-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 579-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие для истца тяжких последствий, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору №-ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, по договору №-ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 846 рублей.

Указанный размер процентов соответствует обязательству ответчика, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам стороны ответчика о двойной ответственности абалмасов а.а. ввиду уплаты и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, такая ответственность отсутствует, поскольку проценты взыскиваются за неисполнение основным должником ООО «Фермалэнд» условий договора поставки в части своевременности оплаты товара, а неустойка – за неисполнение абалмасов а.а. собственных обязательств по договору поручительства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 846 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 070 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Строй Заказ» к абалмасов а.а. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с абалмасов а.а. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Строй Заказ» неустойку в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 846 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 070 рублей, а всего 75 916 рублей, отказав обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Строй Заказ» в удовлетворении остальной части иска к абалмасов а.а. о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина