Решение по делу № 33-1829/2022 от 25.01.2022

Судья Курач Е.В. Дело № 33-1829/2022 (13-529/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шнайдер Натальи Александровны

на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2021 года

по заявлению Шнайдер Натальи Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер Н.А. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.02.2021 по гражданскому делу № 2-439/2021.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2021 Киселевским городским судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с нее в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № … от 22.10.2012 в размере 150903,50 руб., в том числе: по основному долгу - 78084,52 руб., по процентам - 72148,98 руб., по комиссиям - 670 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4218,06 руб.

Она официально трудоустроена медсестрой в детской поликлинике №.. .

В настоящее время исполнение решения единовременно для нее затруднительно, поскольку удержания из заработной платы будут составлять не мене 50% и оставаться на проживание ей будет не более 10000 руб.

Для сохранения баланса интересов сторон, материального наличия возможности к ее существованию, полагает возможным установить ежемесячную оплату в размере по 7 000 руб. для погашения задолженности.

Считает, что предоставление заявителю отсрочки сроком на 1 месяц и дальнейшей рассрочки с уплатой ежемесячных платежей в сумме 7 000 руб., с учетом взысканной с нее суммы, является разумной и приведет к исполнению решения суда в разумные сроки в течение 13 месяцев, что не нарушает право взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки.

Просила предоставить ей отсрочку сроком на 1 месяц и рассрочку сроком на 13 месяцев с оплатой ежемесячных платежей по 7 000 руб. исполнения решения Киселевского городского суда от 08.02.2021 по гражданскому делу № 2-439/2021.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Шнайдер Н.А. отказано.

В частной жалобе Шнайдер Н.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ее сложное финансовое положение ввиду того, что после удержания из ее заработной платы 50% дохода в счет погашения задолженности ей на проживание останется 10000 руб., что ниже прожиточного минимума - 11 354 руб., установленного на 2021 г.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся также в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.02.2021, вступившим в законную силу 25.05.2021, с Шнайдер Н.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору № … от 22.10.2012 в размере 93065,20 руб., в том числе: по основному долгу – 70276,96 руб., по процентам - 22118,24 руб., по комиссиям - 670 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2991,95 руб. (л.д. 169-179).

До настоящего времени судебное решение ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из указанных выше разъяснений следует, что рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта, с учётом разумных сроков, при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.

При этом, должны учитываться интересы как взыскателя, так и должника.

Отказывая заявителю в требовании о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что должником принимались реальные меры к исполнению судебного решения от 08.02.2021, и подтверждающих обоснованность доводов о финансовых затруднениях, заявителем не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом судьи.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, в частности обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных охраняемых законом прав и интересов взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом, а не обязанностью суда, требуемая заявителем рассрочка может повлечь за собой дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, на защиту которых направлено судебное решение.

При таких обстоятельствах, установленных ст. 203 ГПК РФ оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение является законным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шнайдер Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова