Решение по делу № 33-10973/2021 от 17.11.2021

Судья Дугина И.Н.                       Дело № 33-10973/2021 (2-1129/2021)

Докладчик Пискунова Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей     Пискуновой Ю.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по апелляционной жалобе Трепакова Станислава Георгиевича

        на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 августа 2021 года

          по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Трепакову Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился с иском к Трепакову Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Трепаковым С.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования в размере 500000 рублей.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 500 000 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых в установленные сроки.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом банком 05.11.2020 года в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности.

Однако требование банка не исполнено. Заемщик в разумный срок задолженность не погасил, на 09.12.2020 года задолженность составляет 327462,01 рублей, из них задолженность по кредиту – 305797,66 рублей, сумма начисленных процентов – 21113,41 рублей, пени – 550,94 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 114811,84 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трепаков С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в материалы дела представлено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 августа 2021 года постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Трепакову Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трепакова Станислава Георгиевича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-№ 25.12.2018 года в сумме 327462,01 рублей, из них задолженность по кредиту – 305797,66 рублей, сумма начисленных процентов – 21113,41 рублей, пени – 550,94 рублей.

Взыскать с Трепакова Станислава Георгиевича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 6474,62 рублей».

В апелляционной жалобе Трепаков С.Г. просит решение суда отменить.

Полагает, суд необоснованно не учел его довод о невозможности исполнения кредитных обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, именно, в связи с введением режима повышенной готовности на территории его места жительства - Кемеровской области и введением мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Также полагает, что взысканная сумма пени, а также сумма задолженности по плановым процентам несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению по основанию ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Трепаковым С.Г. заключен кредитный договор №, путем акцепта кредитором предложения о заключении кредитного договора.

В соответствии с предложением о заключении кредитного договора, сумма кредита была установлена в размере 500 000 рублей, банк обязался предоставить заемщику денежные средства под 19 % годовых и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Со сроком возврата кредита по 25.01.2022 года включительно, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17960 рублей. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств (л.д.19-23).

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

05.11.2020 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в размере 322 122,38 рублей со сроком исполнения до 07.12.2020.

Также банком было дополнительно сообщено, что в случае погашения до указанного срока просроченной задолженности в размере 14737,24 рублей рассчитанной по состоянию на 05 ноября 2020 года, Банк аннулирует свое решение о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 25 – заключительное требование, л.д. 26-27 – список внутренних почтовых отправлений). Данное требование истца не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.12.2020 года общая сумма задолженности Трепакова С.Г. по кредитному договору составляет задолженность составляет 327462,01 рублей, из них задолженность по кредиту – 305797,66 рублей, сумма начисленных процентов – 21113,41 рублей, пени – 550,94 рублей.

ПАО «Банк Уралсиб» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.02.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № о взыскании с Трепакова С.Г. задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен определением от 11.03.2021 года в связи с поступившим заявлением должника (л.д. 18 оборот).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 305797,66 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере - 21113,41 рублей, пени – 550,94 рублей. При этом суд, правомерно не нашел оснований для снижения размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ пени, ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Трепакова С.Г. указывающие на невозможность исполнения взятых на себя обязательств, вследствии обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие его вины вследствие эпидемиологической обстановки, связанной с COVID-19, введением режима повышенной готовности на территории Кузбасса основанием к отмене судебного решения послужить не могут.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Из существа кредитного договора следует, что при заключении кредитного договора заемщик должен был разумно предвидеть, что необходимо будет соблюдать сроки возврата кредита и уплаты процентов, а при нарушении кредитор будет вправе начислять неустойку и требовать возврата кредита в судебном порядке. При этом изменение материального положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения на длительное время, заемщик не мог исключать вероятности наступления указанных событий (изменение материального положения) и мог разумно их предвидеть.

Трепаков С.Г. не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственное неисполнение своих обязательств сторона, а именно ответчик должна доказать:    наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;    наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Однако доказательств того, что невозможность исполнения обязательств вызвано именно введением режима самоизоляции, отсутствие дохода в этот период, прекращение деятельности предприятия, течение какого периода запретительная мера мешала должнику выполнить договор, а также доказательства того, что ответчик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом, не представлено.

Само по себе введение ограничительных мер, режима самоизоляции не устанавливает для банка обязанности по приостановлению действия кредитных обязательств, вместе с тем размер потребительского кредита, выданного истцу, превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации для кредитов, по которым заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода.

Также судебной коллегией отмечается, что Трепаков С.Г. не обращался в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения обязательства по кредитному договору, изменении условий договора.

Не находит судебная коллегия оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В силу положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом являются платой за использование предоставленных денежных средств и к ним не применима ст.333 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке судебная коллегия не усматривает, полагая верным вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности между нарушенным обязательством и начисленной неустойкой (сумма основного долга – 305797,66 руб., проценты по кредиту – 21113,41 руб., неустойка – 550,94 рублей).

Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепакова Станислава Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         А.В. Карасовская

Судьи:                                                                       Л.В. Болотова

                                                                                   Ю.А. Пискунова