Решение по делу № 2-149/2022 (2-2217/2021;) от 19.11.2021

    Дело №2-149/2022                                                              УИД: 50RS0006-01-2021-002835-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года                                                                        г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

    при секретаре Летягиной И.А.

    с участием помощника прокурора Найденовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит суд с учетом уточнённого искового заявления признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ФИО3, указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска истец указала, что ответчик с 2005 года не проживает в спорной квартире, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире вновь, однако в квартире не проживает, участия в расходах по коммунальным платежам не принимает, в результате чего по квартире числится задолженность. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, квартиру по назначению ответчик не использует, оставаясь формально зарегистрированным. Какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют. Неисполнение обязанностей по договору социального найма свидетельствует о намерении ответчика отказаться от права пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорная квартира является муниципальной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощником прокурора Найденовой Е.А. в судебном заседании дано заключение по существу спора, согласно которому прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положения статьи 233 ГПК РФ допускают рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности (л.д. 11).

В указанной квартире зарегистрированы: истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 (л.д. 18).

Истец в обоснование иска указала, что ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения в 2005 году, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из ответа на запрос из ГБУЗ МО «ДЦГБ» усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным системы ЕМИАС МО к больнице не прикреплен, в поликлинику не обращался (л.д. 79). Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Из ответа на запрос из ФГБУ «ФКП ФСГРКиК по МО» следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственности ФИО3 отсутствуют (л.д. 49).

Из ответа на запрос в адрес руководителя ООО «УК «ЖилКомСервис» следует, что ФИО3 за период с 2012 года по настоящее время за получением справок, документов, а также вопросам, относящимся к их компетенции, не обращался (л.д. 62).

Из ответа на запрос из отдела полиции по г.о. Долгопрудный следует, что ФИО3 в отдел полиции по г.о. Долгопрудный не обращался (л.д. 63).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что ФИО3, является сводным братом истца. Свидетель проживает с истцом в одном доме и в одном подъезде, ФИО3 она не видела с 2011 года. В настоящее время в спорной квартире проживает истец со своим сыном, вещей ФИО3 в квартире не имеется, вселиться в указанную квартиру последний не пытался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что истец и ответчик являются её соседями. ФИО2 она знает с 1981 года, поскольку общалась с её матерью, часто бывала у них в гостях. ФИО3 она видела последний раз в 2013 году на похоронах матери. В настоящее время в спорной квартире проживает истец со своим сыном. Посторонних мужских вещей в квартире истца свидетель не видела. Расходы по содержанию и обслуживанию квартиры несет истец. Пытался ли ФИО3 вселиться в спорную квартиру ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что истец и ответчик являются её соседями. ФИО3 женился и выехал из квартиры примерно 20 лет назад. В 2013 году, когда болела их мать, ФИО3 приезжал в спорную квартиру. Последний раз она видела ответчика в 2013 году на похоронах матери. Свидетель часто бывает в гостях у истца. В настоящее время в спорной квартире проживает истец со своим сыном. Посторонних мужских вещей в квартире истца свидетель не видела. Также ей известно, что коммунальные платежи ответчик не оплачивает, вселиться в спорную квартиру он не пытался.

Из материалов дела следует, что плата коммунальных платежей производится истцом ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что ответчик отказался от права пользования жилым помещением, добровольно выехал в другое место жительства, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорной квартире имущества ответчика, о попытках вселения в спорное жилое помещение, а также обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры не установлено. Ответчик за медицинской помощью, в органы полиции по месту жительства, а также в управляющую компанию не обращался, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

Достоверность представленных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, в том числе подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                     Золотницкая Н.Е.

    Мотивированное решение составлено 25.03.2022.