Решение по делу № 33-4260/2023 от 10.07.2023

Судья Иванова И.А.                                              УИД 39RS0002-01-2021-008715-16

                                                                                                            дело №2-898/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4260/2023

21 декабря 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                          Алферовой Г.П.

судей                                                         Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре                                                    Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голота Елены Альбертовны – Иваница Александра Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2023 года по иску Голота Елены Альбертовны к ООО «Баязет плюс», Афанасьевой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Голота Е.А. – Иваница А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голота Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Баязет плюс» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков строительно-отделочных работ в жилом доме, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является собственником жилого дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, ул. Верхняя, д. 14.

В феврале 2018 года она заключила с ООО «Баязет плюс» в лице директора Афанасьевой С.В. в устной форме договор на осуществление строительно-отделочных работ в указанном выше жилом доме, в период выполнения которого она передала Афанасьевой С.В. около 2000000 руб.

Фактически строительно-отделочные работы в жилом доме не были завершены, по акту приема-передачи не сданы, так как ООО «Баязет плюс» свои обязательства исполнил некачественно. Выявленные истицей дефекты при выполнении строительно-отделочных работ ответчик не устранил.

28 сентября 2021 г. направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно техническому заключению № 020-07/2021, выполненному в июле 2021 г. ООО «Стандарт оценка», в помещениях жилого дома выявлены многочисленные дефекты строительно-отделочных работ в виде некачественной затирки швов облицовки стен, некачественной оклейке обоев, непрокраса подвесного потолка и потолочного багета, нарушена технология укладки паркетной доски (при простукивании поверхности пола из паркетной доски изменяется характер звучания, что свидетельствует о том, что паркетная доска приклеена не по всей поверхности пола, имеется отклонение поверхности пола из паркетной доски от плоскости) и т.д. Общая стоимость устранения недостатков составит 1352613 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, истица просила взыскать с ООО «Баязет плюс» расходы на устранение дефектов по ремонту жилого дома в размере 1352613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Афанасьева С.В., в качестве третьего лица - ООО «Риэлт Строй».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2023 года исковые требования Голота Елены Альбертовны к ООО «Баязет плюс», Афанасьевой Светлане Владимировне о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков строительно-отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Голота Е.А. – Иваница А.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств того, что ООО «Баязет плюс» оказывало услуги подряда и выполняло строительно-отделочные работы в доме истицы, а акты выполненных работ и сметы по строительно-отделочным работам, не подтверждают выполнение этих работ. Полагает такой вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам. Настаивает на том, что ООО «Баязет плюс» силами других лиц производило отделочные работы, покупало мебель и санитарно-техническое оборудование и получало от Голота Е.А. денежные средства в наличной и безналичной форме для проведения строительно-отделочных работ, что подтверждается имеющимися в деле актами, счетами, сметами, а также решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 г. по делу № 2-620/2023, показаниями свидетеля Федорук В.М. Анализируя положения ст.ст. 432, 426, 702, 740, 730 ГК РФ, указывает, что само по себе отсутствие письменного договора подряда, при том, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, является основанием для применения правил о договоре к спорным правоотношениям. Обращает внимание, что если денежные средства переданы истцом в качестве оплаты по заключенному договору, то к отношениям сторон применяются правила о соответствующем договоре. Отсутствие в штате ООО «Баязет плюс» работников и не заключение с работниками, выполнявшими строительно-отделочные работы трудовых договоров, не свидетельствует о не заключении договора подряда (субподряда) и не выполнении на объекте работ, при этом свидетель Федорук В.М. подтвердил, что выполнял работы в доме истицы по предложению Афанасьевой С.В., которая и произвела их оплату. Эти же обстоятельства подтверждают и имеющиеся в деле письменные доказательства (акты, сметы, платежные поручения). Подрядчик, принявший оплату за работы, не вправе ссылаться на незаключенность договора подряда. Кроме того, в объяснениях Афанасьевой С.В., данных в органах полиции по факту обращения Голота Е.А., указано, что «многие работы сделаны, некоторые еще в процессе; от своих услуг не отказываюсь, все оговоренное доделаю». Также полагает, что истцом доказан размер причиненного некачественными работами ущерба, так как ответчик техническое заключение не оспаривал, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял.

Представителем ответчиков ООО «Баязет плюс», Афанасьевой С.В. – Вербицкой А.В. поданы письменные возражения на жалобу, в которых подробно приводит мотивы несогласия с доводами жалобы, настаивая на том, что все имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что истица покупала в строительном магазине ответчиков отделочные материалы в 2018 г. и 2019 г., однако обязательств по выполнению строительно-отделочных работ в доме истицы ответчики не принимали, объем, перечень и иные существенные условия договора подряда между сторонами не согласовывались, при этом работы выполнялись работниками, которых находила сама истица. То обстоятельство, что Афанасьева С.В. выезжала на объект с целью составления фотоотчетов для истицы и оплаты части работ, выполненных нанятыми Голотой Е.А. строителями, не свидетельствует о наличии отношений, вытекающих из договора подряда. Просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 сентября 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство приостановлено.

Определением от 4 декабря 2023 г. производство по делу возобновлено.

15 декабря 2023 г. представителем ответчиков ООО «Баязет плюс», Афанасьевой С.В. – Вербицкой А.В. поданы дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, повторяющие по своему содержанию ранее поданный отзыв, а также содержащие стенограммы объяснений Голота Е.А. по другим трем гражданским делам, рассмотренным по искам Голота Е.А. к Афанасьевой С.В., в которых настаивает на отсутствии каких-либо договорных отношений между Голота Е.А. и ООО «Баязет плюс» и непричастности последнего к выполненным в доме истицы строительно-отделочным работам (СОР). Полагает, что все имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, то есть не подтверждают факт выполнения СОР ответчиками. Ссылается на то, что Афанасьева С.В. исключительно в силу дружеских отношений помогала Голота Е.А., в частности контролировала подключение отопления, газа, работу мастера по установке камина, многократно выезжала на объект, чтобы открывать дом, отсылала фотоотчеты по просьбе Голота Е.А. В дальнейшем между ними возник конфликт, в результате которого Голота Е.А. предъявила к Афанасьевой С.В. четыре иска, в том числе, настоящий. Считает, что иски преследуют цель получить неосновательное обогащение за счет Афанасьевой С.В. и являются злоупотреблением правом.

     В судебное заседание апелляционной инстанции истец Голота Е.А., ответчики ООО «Баязет плюс», Афанасьева С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представителем ответчиков ООО «Баязет плюс», Афанасьевой С.В. – Вербицкой А.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании, назначенном на 20.12.2023 г. в 15.15 час в Тринадцатом апелляционном суде.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает причину неявки представителя ответчиков неуважительной, в том числе с учетом даты проведения судебного заседания - 20.12.2023 г. и регулярного авиасообщения между г. Санкт-Петербургом и г. Калининградом, в связи с чем не усматривает указанных в ч. 6 ст. 167 ГПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что с 21 февраля 2018 г. Голота Е.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором по утверждению истца в период с февраля 2018 г. до августа 2021 г. строительно-отделочные работы выполняло ООО «Баязет плюс» на основании устных договоренностей с генеральным директором данного юридического лица Афанасьевой С.В.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору подряда истица представила доказательства: акты приемки выполненных работ за 2018-2019 гг, выставленные счета на оплату и платежные поручения об оплате, а также электронную переписку.

В обоснование требования о взыскании расходов на устранение недостатков качества выполненных строительных работ истица представила техническое заключение ООО «Стандарт оценка» № 020-07/2021 от 24.05.2021 г., согласно которому стоимость устранения недостатков    составила 1352613 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд посчитал, что они подтверждают лишь факт оказания Афанасьевой С.В. услуг по поиску для Голота Е.А. работников для выполнения ремонтных работ и оплаты их стоимости за счет денежных средств, полученных от Голота Е.А., проживавшей в другом регионе и не имевшей личной возможности заниматься ремонтом приобретенного в г. Калининграде жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что ни Афанасьева Е.А. лично, ни ООО «Баязет плюс», не имевшее в штате работников строительных специальностей, не выполняло ремонтные работы в доме истицы, следовательно, не может нести ответственность за их качество.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами правоотношений, регулируемых договором подряда, то отказал в удовлетворении иска.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильной их оценке.

Так, согласно выписке ЕГРН Афанасьева С.В. является учредителем и генеральным директором ООО «Баязет плюс», зарегистрированного 26.01.2005 г., основной вид деятельности: работы строительные и отделочные (код ОКВЭД 43.33), дополнительные виды: работы по устройству покрытий полов, облицовки стен; производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля розничная изделиями из стекла, керамики и т.д. в специализированных магазинах (л.д.148-151 т. 3).

Из объяснений сторон установлено, что в марте 2018 г. Голота Е.А. посетила офис ООО «Баязет плюс», в ходе которого договорилась с его директором Афанасьевой С.В. о приобретении отделочных материалов и проведении внутренней отделки помещений жилого дома, находившегося в состоянии «серый ключ». В связи с тем, что Голота Е.А. проживала в г. Комсомольске-на-Амуре, то по ее поручению Афанасьева С.В. согласилась оказать помощь по организации газификации, проведению работ по наружному благоустройству, в том числе дренажа, устройству электроснабжения внутри дома, приобретению сантехники, паркетной доски, обоев, керамической плитки и т.д. Оплату за проведение данных работ Голота Е.А. производила как на расчетный счет ООО «Баязет плюс», так и на счет Афанасьевой С.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами документами, а именно:

23 апреля 2018 г. ООО «Баязет плюс» выставило Голота Е.А. счет № 5 на сумму 172220 руб. на оплату обоев с указанием артикулов товара, количества рулонов, который оплачен истицей платежным поручением № 796944 от 25.04.2018 (т.2 л.д. 152, 153).

    23 апреля 2018 г. ООО «Баязет плюс» выставило Голота Е.А. счет № 8 на сумму 75757, 92 руб. на оплату плитки (т.2 л.д. 154 оборот).

2 июля 2018 г. Голота Е.А перечислила ООО "Баязет плюс" 100000 руб. за отделочные материалы счет № 1 от 29.06.2018 (т.2 л.д.141).

    Также 02.07.2018 Голота Е.А. по платежному поручению № 85272 перечислила ООО «Баязет плюс» 186282 руб. по счету № 7 от 04.06.2018 за кухонную мебель (т.2 л.д. 149 оборот).

    17 августа 2018 г. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру Голота Е.А. произвела оплату в размере 1150000 руб. за двери, добавочные планки, паркет (т. 1. л.д.180).

22 ноября 2018 г. ООО «Баязет плюс» выставило счет № 24 на оплату строительных материалов: для отделки чердака: плитка осб., комплектующие, профиль, пленка и прочее на сумму 47000 руб., оплату за укладку труб (1 сутки) 14000 руб. за два участка - 7000 руб., трубы доставка (86000 для двух участков) - 43000 руб., оплата за заземление (три машины для 2-х участков 18000) - 9000 руб. Итого на 119600 руб. (т.2 л.д.174 оборот).

    26 ноября 2018 г. Голота Е.А. перечислила платежным поручением № 48554 от 26.11.2018 на счет Афанасьевой С.В. денежные средства в сумме 119600 руб.

в качестве оплаты по счету № 24 от 22.11.2018 за трубы, песок, укладку труб, материалы для чердака ( т. 2 л.д. 175).

    29 ноября 2018 г. Голота Е.А. на счет Афанасьевой С.В. произвела оплату в размере 286771,09 руб. по счету № 31 от 28.11.2018 за работу архитектора, № 22 (керам.пл. и обои) и № 23 от 20.11.2018 (накладная 182 плитка коррид) по акту выполненных работ № 1 сентябрь 18 (т. 2 л.д. 147).

    В материалы дела сторонами представлен акт за сентябрь 2018 № 1 приемки выполненных работ, в котором указаны работы по тамбуру, коридору, гардеробу, облицовке плиткой кухни, облицовке плиткой 1 этаж с/у, дополнительные работы по с/у, облицовке плиткой топочной, всего указано работ по акту на сумму 144603,90 руб. (т.2 л.д. 160).

    Также имеется счет № 28 от 28.11.2018 за отделочные работы на объекте от ООО «Баязет плюс» на сумму 144603,90 руб. (т. 2 л.д. 181).

    14 декабря 2018 г. ООО «Баязет плюс» выставило Голота Е.А. счет на оплату за опрессовку и предоплату за отделку чердака на сумму 200000 руб.

Платежным поручением № 945299 от 14.12.2018 истицей на счет Афанасьевой С.А. оплачено 125000 руб. по счету № 42 от 11.12.2018 за опрессовку, по счету № 41 от 11.12.18 за материалы для опрессовки, по счету № 28 от 14.12.2018 предоплата за отделку чердака (т.2 л.д. 183).

    22 февраля 2019 г. ООО "Баязет плюс" выставило счет № 10 на оплату строительных материалов для укладки пола стоимостью 130530 руб., строительные работы по укладке паркета в размере 127760 руб. (смета приложена). Итого 258290 руб. (т.2 л.д. 144 оборот, 145).

Платежным поручением № 395744 от 11.07.2019 г. Голота Е.А. перечислила на счет Афанасьевой С.В. денежные средства в размере 238150 руб. в качестве оплаты счета № 10 от 22.02.2019, остатки суммы за материалы для паркета + за работы по укладке паркета (36490 + 22250). Окончательный расчет по договору № 21-4/2018 (ковка). Оплата стен в топочной 20440) (л.д. 144 т. 2).

26 февраля 2019 г. Голота Е.А. платежным поручением № 355958 перечислила на счет Афанасьевой С.Е. сумму в размере 112790 руб. по счету № 3 за багет + оплата за сигнализации. (т. 2 л.д. 188).

Счетом № 3 ООО "Баязет плюс" выставило к оплате за багет в количестве 182 м/п. сумму 62790 руб. (л.д. 187 об. т. 2).

Платежным поручением № 861519 от 8 апреля 2019 г. Голота Е.А. в ООО "Баязет плюс" произвела оплату в размере 222745 руб. по счету № 26 от 02.02.2019 за строй материалы по электрике, работы по электрике (т. 2 л.д. 146 оборот).

Кроме того, в акте № 2 от 1 мая 2019 г. ООО «Баязет плюс» перечисляет перечень фактически выполненных работ по объекту, заказчиком которого является Голота Е.А., указывая, в том числе на выполненные работы по подготовке стен под обои первого и второго этажа дома, укладке плитки на пол в санузле второго этажа. Общая стоимость работ указана – 322816, 58 руб.

6 мая 2019 г. Голота Е.А. платежным поручением № 300392 перечислила ООО "Баязет плюс" сумму 470476,18 руб. по счету № 36 от 01.05.2019 доплата за стройматериалы, строительные работы, предоплата за розетки.

13 сентября 2019 г. Голота Е.А. платежным поручением № 659263 перечислила ООО "Баязет плюс" 325775,90 руб., в назначении платежа указано: 84530 руб. - тротуарная плитка и поребрик, 35467 руб. - стр. матер, 12160 руб. - плинтус, 18042 руб. - отд. материал, 71000 руб. - навес, 77445,90 руб. - работа 30 %, 27131 руб. – материал камин. (т.1 л.д.181).

Из представленной сторонами электронной переписки следует, что в письме от 11.11.2018 г. Афанасьева С.В. направляет сметный расчет, подписанный ею лично, в адрес Голота Е.А.; в письме от 21.11.2018 г. Афанасьева С.В. направляет Голота Е.А. акт выполненных работ за сентябрь 2018 г. Аналогичным образом направлялись приведенные выше сметы на материалы от 28.03.2019 г., на электрику от 07.04.2019 г., счета на их оплату, сверка поступлений и расходов по объекту: п. Большое Исаково, заказчик Голота Е.А. (л.д. 193-199, 202-206 т. 2).

Также из переписки видно, что Афанасьева С.В. предоставляла Голота Е.А. контактные телефоны газовщика, печника, работника, занимающегося отоплением (т.2 л.д. 45).

Голота Е.А. в переписке сообщала Афанасьевой С.В., что « отделочника Володю менять не хочу, пусть он ведет отделку до конца, других не ищи».

В письме от 27.12.2019 г. Афанасьева С.В. сообщает: « делаю возврат денег тебе на счет, потому что с формулировкой «без НДС» автоматом банк насчитывает 20% НДС как тому, кто переводит деньги, так и тому, кто их получает. За указанные работы добавляют еще 33%. А мы экономили как могли, поэтому я и прошу тебя, получив эти деньги, перевести их на счет Юры без формулировки (просто перевод или как заемные). Я снимаю их и снова с карты тебе скидываю. Все счета по газу, комплектующим включают НДС, а также все чеки из строительных магазинов тоже идут с НДС. Я просила переводить на свой личный счет, потому как не могу снимать деньги со счета фирмы, оплачивая работу рабочим, доставка песка и прочее – работает только наличка. Ты просила расплатиться с каминщиком…я это сделаю, оплачу за него налог, но в документах укажу как «керамогранит для камина». Сейчас сделаю сверку по переводам на конец года.» (л.д. 192 т. 2).

Из показаний свидетеля ФИО1. установлено, что он выполнял работы в доме истца по укладке паркета, до этого он выполнял работы по обустройству навеса. Выполнить работы по укладке паркета ему предложила Светлана Афанасьева, она же и оплатила его работу, при том, что    трудовых и иных договорных отношений между ним и Афанасьевой, не имеется.

Также из объяснений истицы установлено, что к моменту ее переезда для постоянного проживания в г. Калининград (лето 2020 г.) отделочные работы в доме не были завершены, в дом она фактические вселилась в сентябре 2020 г., при этом еще в ноябре 2020 г. работники ответчика фуговали швы на кухне, переделывали часть розеток, в декабре 2020 г. шлифовали и лакировали паркет во всем доме. Качество работ по укладке паркета ее не устроило, так как он издавал звук при ходьбе, обои были поклеены некачественно, поскольку стены были плохо подготовлены, не выровнены. Кроме того, на полу в санузле была уложена настенная плитка, а не напольная. В этой связи она стала предъявлять претензии к Афанасьевой С.В., что послужило причиной конфликта, а в последующем обратилась в полицию.

В заявлении Голота Е.А. указала, что Афанасьева С.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Баязет плюс», под видом выполнения отделочных работ, присвоила денежные средства в размере 2000000 руб. Работы в полном объеме не выполнила, сроки их выполнения нарушила. От подписания и заключения письменного договора уклонялась, постоянно перенося его даты. Также поставила мебель из Италии не в полном объеме и не по оговоренной, завышенной цене. (КУСП № 291 от 09.01.2021)

Из объяснений Афанасьевой С.В. от 15.01.2021 г., данных в рамках вышеуказанного КУСП, следует, что договор на поставку мебели не составлялся, вся отчетность на основании бухгалтерских документов. Часть мебели уже пришла, другая часть мебели и строительных материалов находится в пути и на границе. Что касается отделочных работ, то нарушение сроков их выполнения напрямую зависит от эксклюзивности отделочных материалов, их редкости и сложности доставки в РФ. От оговоренных услуг с Голота Е.А. она не отказывается.

Постановлением УУ ОМВД России по Гурьевскому району от 19 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьевой С.В. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.02.2023 по делу № 2-619/2023 г. с Афанасьевой С.В. в пользу Голота Е.А. взыскано неосновательное обогащение в суме 38650 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1359 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что 06.11.2019 в соответствии с платежным поручением № 584840 Голота Е.А. перевела Афанасьевой С.В. денежные средства в размере 281 707 рублей, из которых 187687 руб.– окончательный расчет за отмостку и благоустройство; 7 000 рублей – доплата за бронзовый навес; 38 620 рублей – оплата за замок ООО «Златник-КСБ», однако до настоящего времени Афанасьева С.В. не передала замок Голота Е.А.

Возражая против названных выше исковых требований, Афанасьева С.В. указывала, что у нее с истцом была устная договоренность о перераспределении спорных денежных средств на иные строительные материалы. Поскольку доказательств расходования спорной суммы на нужды истца ответчицей не было представлено, суд удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости замка в размере 38 620 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 13.03.2023 г. и сторонами не обжаловалось.

Дав оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между Голота Е.А. и ООО «Баязет плюс» сложились отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом доме истицы.

Ссылка ответчиков и суда на то, что в штате ООО «Баязет плюс» нет никаких работников, за исключением директора Афанасьевой С.В., названный выше вывод не опровергает, поскольку из объяснений Афанасьевой С.В. установлено, что для выполнения работ по укладке паркета, плитки, обустройству камина, внешнему благоустройству, установке наружного ограждения вокруг дома и т.д. она подыскивала различных лиц, которые фактически и выполняли данные работы, а она производила им оплату за счет денежных средств Голота Е.А.

Позиция представителя ответчиков о том, что ООО «Баязет плюс» выполняло лишь часть работ по благоустройству, электрике, содействию в газификации жилого дома, в отношении которых у истицы нет претензий по качеству, а работы по внутренней отделке якобы выполняли лично подысканные Голота Е.А. работники, которым Афанасьева С.В. лишь предоставляла доступ в жилой дом и по поручению Голота Е.А. производила их оплату, опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, такая позиция ответчиков является противоречивой, поскольку при одних и тех же обстоятельствах (отсутствие в штате работников и письменных договоров на выполнение работ) ООО «Баязет плюс» не оспаривало факт проведения в жилом доме истицы некоторых видов работ, однако выполнение других работ, в отношении которых у истицы возникли претензии по качеству, стало отрицать, ссылаясь на эти же обстоятельства.

    Доводы ответчиков о том, что ремонтно-отделочные работы в доме истицы выполняло ООО «Риэлт Строй» со ссылкой на смету от 22 мая 2018 г., в которой отражен перечень и стоимость работ в доме (т. 2. л.д.34, 35-37), опровергаются как перепиской между Голота Е.А. и Афанасьевой С.В., в которой истица лишь просила ответчицу проверить данную смету на предмет завышения цен на работы и материалы, так и письмом № 7 от 22.03.2023 г. самого ООО «Риэлт Строй», согласно которому последним были выполнены следующие работы: строительство фундамента, возведение стен, монтаж перекрытий, монтаж кровли, утепление и отделка фасада, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Отделочные работы внутри дома ООО «Риэлт Строй» не производило (л.д. 166 т. 3).

Кроме того, приведенные выше доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ за сентябрь 2018 г. № 1, за май 2019 № 2 и счет № 10 от 22 февраля 2019 г., бесспорно подтверждают факт выполнения ответчиком ООО «Баязет плюс» работ по облицовке плиткой первого этажа; по подготовке стен под обои первого и второго этажа дома, укладке плитки на пол в санузле второго этажа; укладке паркета.

С учетом изложенного судебная коллегия считает недоказанным вывод суда о том, что ООО «Баязет плюс» не выполняло ремонтные работы в доме истицы, а действия Афанасьевой С.В. сводились лишь к посреднической услуге по поиску работников для Голота Е.А. и оплаты выполненных ими работ по поручению Голота Е.А. за счет ее средств, в связи с чем ответчики не могут нести ответственность за качество выполненных отделочных работ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия полагает, что названные выше доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении строительно-отделочных работ в доме истицы ответчиком ООО «Баязет плаюс».

При этом отсутствие письменного договора подряда с указанием в нем перечня видов работ, их объема и стоимости, равно как и согласованной сторонами сметы на выполнение работ, вопреки позиции ответчиков, не препятствует разрешению спора.

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ООО «Баязет плюс», фактически выполнило по заказу Голота Е.А. в принадлежащем ей жилом доме строительно-отделочные работы, а последняя их приняла и оплатила, то вне зависимости от отсутствия письменного договора подряда, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые приведенными выше нормами договора подряда и положениями Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что основными видами деятельности ООО «Баязет плюс» являются строительные и отделочные работы, работы по устройству покрытий полов, облицовки стен, прочие отделочные работы, последнее несет ответственность за качество выполненных работ.

    В обоснование исковых требований о том, что выполненные отделочные работы по подготовке стен, оклейке обоев, укладке паркета и укладке плитки в санузлах первого и второго этажей имеют дефекты, истица представила техническое заключение ООО «Стандарт оценка» № 020-07/2021 от 24 мая 2021 г.

Из названного выше заключения следует, что специалистом ООО «Стандарт оценка» в ходе осмотра жилого дома 24 мая 2021 г. были выявлены следующие дефекты: в помещении тамбура: потолочный плинтус не окрашен, некачественно выполнена затирка швов облицовки стен, имеются загрязнения на поверхности плитки; в помещении кухни: работы по оклейке стен обоями площадью 34,7 кв.м выполнены на неподготовленную поверхность, имеются инородные вещества и включения на поверхности стен под обоями, неровности поверхности плавного очертания поверхности стены (стены между помещением кухни и гостиной) площадью 10 кв.м, составляют 4 мм и 4 мм (две штуки), окраска подвесного потолка и ГКЛ площадью 9,5 кв.м выполнена некачественно, местами поверхность потолка не прокрашена, отличается по цвету, местами потолочный багет не полностью окрашен; в помещении гостиной: работы по оклейке стен обоями площадью 10,2 кв.м выполнены на неподготовленную поверхность, имеются инородные вещества и включения на поверхности стен под обоями, обои имеют разный оттенок на поверхности стены, при простукивании поверхности пола из паркетной доски происходит изменение характера звучания, что свидетельствует о том, что приклеивание паркетной доски выполнено не по всей поверхности пола, отдельные паркетные доски имеют загрязнения от клея, окраска подвесного потолка и ГКЛ площадью 4,0 кв.м выполнена некачественно, местами поверхность потолка не прокрашена, отличается по цвету, местами потолочный багет не полностью окрашен; в помещении холла: работы по оклейке стен обоями площадью 28,1 кв.м выполнены некачественно, отсутствует стыковка полотнищ обоев, имеются воздушные пузыри, повреждение обоев, неровность плавного очертания поверхности стены, площадью 5,2 кв.м, составляет 5 мм, плинтус из керамической плитки смонтирован без учета дальнейшего монтажа внутренних дверных блоков и наличников; в помещении санузла на 1-ом этаже: затирка швов плиточного покрытия стен на всей площади выполнена некачественно, на стыке пола и стен затирка отсутствует, поверхность пола облицована настенной плиткой, которая не предназначена под использование в качестве напольной, плиточное покрытие облицовки пола имеет сколы шириной местами более 1 мм и длиной 10 мм (сколы плиток пола – 2 шт, сколы плиток стен – 1 шт); в помещении № 7 (кабинет): работы по оклейке стен обоями площадью 28,5 кв.м выполнены на неподготовленную поверхность, имеются инородные вещества и включения (грязь, песок) на поверхности стен под обоями, отдельные паркетные доски имеют загрязнения, имеется зазор между плинтусом и поверхностью пола из паркетной доски; в помещении коридора: поверхность обоев имеет загрязнение, отсутствует стыковка полотнищ обоев, оклейка выполнена на неподготовленную поверхность, при простукивании поверхности пола из паркетной доски происходит изменение характера звучания, что свидетельствует о том, что приклеивание паркетной доски выполнено не по всей поверхности пола, отдельные паркетные доски имеют загрязнения, зазор между паркетной доской и поверхностью стены составляет 17 мм при ширине плинтуса в 15 мм, местами потолочный багет не полностью окрашен; в помещении спальни: работы по оклейке стен обоями площадью 22,3 кв.м выполнены на неподготовленную поверхность, имеются инородные вещества и включения на поверхности стен под обоями, отклонения поверхности покрытия пола из паркетной доски от плоскости составляет 4 мм, местами потолочный багет не полностью окрашен, отдельные паркетные доски имеют загрязнения, зазор между паркетной доской и поверхностью стены составляет 17 мм при ширине плинтуса в 15 мм; в помещении гардероба: работы по оклейке стен обоями площадью 9,8 кв.м выполнены на неподготовленную поверхность, имеются инородные вещества и включения на поверхности стен под обоями; в помещении спальни: работы по оклейке стен обоями площадью 36,5 кв.м выполнены на неподготовленную поверхность, имеются инородные вещества и включения на поверхности стен под обоями, на поверхности обоев имеются загрязнения, шпатлевка дверного откоса длиной 5,4 м.п. выполнена некачественно, на поверхности откоса имеются следы от инструментов, раковины, задиры около 1 мм, потолочный багет длиной 16,4 м.п. не окрашен, имеется зазор между плинтусом и поверхностью пола из паркетной доски, при простукивании поверхности пола из паркетной доски происходит изменение характера звучания, что свидетельствует о том, что приклеивание паркетной доски выполнено не по всей поверхности пола; в помещении спальни: работы по оклейке стен обоями площадью 37,7 кв.м выполнены на неподготовленную поверхность, имеются инородные вещества и включения на поверхности стен под обоями, шпатлевка дверного откоса длиной 5,6 м.п. выполнена некачественно, на поверхности откоса имеются следы от инструментов, раковины, задиры около 1 мм, отклонения поверхности покрытия пола из паркетной доски от плоскости составляет 5 мм, при простукивании поверхности пола из паркетной доски происходит изменение характера звучания, что свидетельствует о том, что приклеивание паркетной доски выполнено не по всей поверхности пола; в помещении санузла (на 2 этаже) напольная плитка площадью 8,3 кв.м имеет многочисленные уступы более 1 мм, отклонение ширины шва составляет более 0,5 мм, плиточное покрытие облицовки стен имеет сколы шириной местами более 1 мм и длиной более 10 мм (сколы плиток – 8 шт), бордюр из керамической плитки имеет отпадение декоративных элементов, отдельные бордюры приклеены в разном направлении.

Наличие вышеуказанных дефектов подтверждено соответствующими фототаблицами.

По результатам обследования выявлены дефекты в качестве выполнения строительно-отделочных работ. Штукатурные, шпаклевочные, облицовочные, окрасочные, обойные работы, работы по укладке паркетной доски выполнены некачественно, с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия» табл.1. (л.д.9-30 т. 1)

Фактическая стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту жилого дома составит 1352613 руб., из которых стоимость работ – 367703 руб., стоимость материалов – 898334 руб. (л.д. 48-49 т. 1).

27 августа 2021 г. истица направила в адрес ООО «Баязет плюс» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1352613 руб. в срок не позднее 10.09.2021 г. (л.д. 109 т.1), которая была оставлена без ответа.

28 сентября 2021 г. истица уведомила ООО «Баязет плюс» об отказе от исполнения договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ и повторно потребовала возместить убытки (л.д. 109 т. 1).

20 октября 2021 г. истица обратилась с настоящим иском.

С учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств, касающихся качества выполненных строительно-отделочных работ, а также в целях проверки достоверности выводов названного выше технического заключения, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы: 1) Имеются ли дефекты (недостатки) выполненных работ по подготовке стен к оклейке обоями, работ по оклейке стен обоями, работ по устройству подвесного потолка и потолочных багетов, работ по укладке паркета во всех помещениях жилого дома, а также работ по укладке плитки на полу и стенах в санузлах, расположенных на первом и втором этажах жилого дома по адресу: <адрес>) Какова стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков)?

Согласно заключению ООО НЦ «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0126-2023 от 01.12.2023 г. в ходе обследования жилого дома выявлены следующие дефекты: помещение тамбура: локально по всем стенам зафиксированы неровности плоскости покрытия стены 2 мм, непрокрасы потолочного багета, на поверхности плитки зафиксированы высохшие пятна затирочного материала (фуга), в углу помещения слева от входной двери отклонение ширины шва 2 мм, затирка стыков плиток друг с другом выполнена неоднородно, локально по всем стенам неровности плоскости покрытия стены плиткой 2, 5 мм, поверхность напольного покрытия имеет отклонения по горизонтали 4, 5 мм, отклонение ширины швов по всей поверхности напольного покрытия 1-2 мм; коридор: подвесной потолок имеет неокрашенные участки водоэмульсионной краской, стены отклонение по вертикали 4 мм, на поверхности багета локально отсутствует окрасочный слой, на поверхности обоев локально зафиксированы неровности, при касании ощущается инородное дело под поверхностью обоев; на смежной стене с санузлом под оборудованным лестничным маршем зафиксировано отклонение плоскости 4 мм, локально зафиксировано отслоение обоев на наружных углах, отсутствуют стыки полотнищ обоев, под лестничным маршем зафиксировано повреждение обоев, поверхность напольного покрытия имеет отклонение от горизонтали 44 мм на 1 м, локально по всем стенам зафиксировано наличие неровности плоскости покрытия стены 2 мм; гардероб: не доклеенные обоями участки основания стен, ввиду отсутствия плинтуса; гостиная: неровности под обоями, локальное отсутствие окрасочного слоя багета, отличие обоев по цвету и текстуре декоративного рисунка, при постукивании покрытия пола локально зафиксировано наличие глухого звука, символизирующего наличие пустот, отслоение паркетной доски от основания пола, на поверхности паркета локально зафиксировано наличие капель краски, в местах сопряжения стен и пола – наличие высохшего обойного клея; кухня: на потолке неокрашенные участки водоэмульсионной краской, непрокрасы потолочного багета, наличие инородных материалов под обоями, не проклеенные участки под обоями, их отслоение на внутренних и внешних углах; жилая комната: наличие инородных материалов под поверхностью обоев, непрокрасы потолочного багета, на поверхности паркета капли краски, высохший обойный клей, имеются локальные сколы; санузел (1 этаж): на поверхности плитки сколы, которые заполнены фугой, неровность плоскости покрытия стены 2 мм, затирка стыков плиток друг с другом выполнена неоднородно, поверхность напольного покрытия имеет отклонение от горизонтали 2 мм на 1 м, также на напольной плитке имеются пустоты затирочного материала, сколы, заполненные фугой; коридор (2 этаж): непрокрасы потолочного багета, наличие инородных материалов под обоями, при простукивании паркета наличие глухого звука, в месте стыка паркетной доски друг с другом зафиксировано наличие щелей 1, 5 мм; жилая комната (2 этаж): движение натяжного потолка при открывании окна, непрокрас потолочного багета и наличие инородных материалов под обоями, при простукивании паркета наличие глухого звука, в месте стыка паркетной доски друг с другом зафиксировано наличие щелей 1, 5 мм; жилая комната (2 этаж): два технологических отверстия диаметром 10 см, расположенные на расстоянии 2- см друг от друга. Одно используется для ввода электрокабелей с последующим подключением к люстре, второе не задействовано, непрокрас потолочного багета, трещина багета, наличие инородных материалов под обоями, при постукивании покрытия пола локально зафиксировано наличие глухого звука, символизирующего наличие пустот, в месте стыков паркетной доски друг с другом зафиксировано наличие щелей 1, 5 мм, на поверхности паркета локально зафиксировано наличие капель краски, в местах сопряжения стен и пола – наличие высохшего обойного клея; жилая комната (2 этаж): непрокрасы потолочного багета, наличие инородных материалов под обоями, не проклеенные участки стен под обоями, отставание обоев; санузле (2 этаж): локально по всем стенам зафиксировано наличие неровности плоскости покрытия стены 2 мм, на поверхности плитки высохшие следы фуги, на поверхности плитки сколы заполнены затирочным материалом, в углу сопряжения облицовки из плитки под смонтированной ванной и стеной зафиксировано наличие трещины, также имеется трещина в углу сопряжения облицовки из плитки смонтированного короба инсталляции и основной стеной, локально имеются пустоты затирочного материала в швах, затирка стыков плиток друг с другом выполнена неоднородно; лестница между первым и вторым этажами: локально на поверхности обоев зафиксирован неровности, наличие инородных материалов.

В ходе проведенного исследования экспертом были зафиксированы дефекты (недостатки) выполненных работ по подготовке стен к оклейке обоями, работ по оклейке обоями, работ по устройству подвесного потолка и потолочных багетов, работ по укладке паркета во всех помещениях жилого дома, а также работ по укладке плитки на полу и стенах в санузлах, что является нарушением требований п.п. 7.2.13, 7.3.7, 7.5.5, 7.4.17, 7.6.1, 7.6.15 табл. 8.15, 7.4, 7.5, 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». (л.д. 52-58 т. 4)

Наличие выявленных дефектов зафиксировано на фототаблицах, а также отражено экспертом на схеме помещений жилого дома (Приложения № 1 и № 2) (л.д. 71-104 т. 4).

    Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2513242, 04 руб. по состоянию на 3 квартал 2023 г. Сметный расчет приведен в Приложении № 3 (л.д. 70, 105-149 т. 4).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт Росликов Н.В. предупрежден руководителем экспертного учреждения в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подписка эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. К заключению представлены сведения об образовании и квалификации эксперта, стаже экспертной деятельности.

Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативные акты.

Стороны ознакомились с заключением экспертизы, мотивированных возражений не представили.

Давая оценку техническому заключению ООО «Стандарт оценка» № 020-07/2021 от 24 мая 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в нем выводы о наличии дефектов, допущенных при выполнении отделочных работ в жилом доме истицы, полностью подтверждаются заключением судебной экспертизы, при этом выводы специалиста ООО «Стандарт оценка» и эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» согласуются между собой и друг другу не противоречат, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Доводы ответчиков о невозможности определения объемов и качества выполненных работ со ссылкой на то, что с момента их производства прошло много времени, в течении которого истица нанимала других работников для переделки выполненных работ и для производства новых работ, являются необоснованными, поскольку как на момент осмотра дома специалистом ООО «Стандарт Оценка» 24 мая 2021 г., так и на момент осмотра дома 15 ноября 2023 г. экспертом, в помещениях жилого дома зафиксированы одни и те же недостатки в виде непрокраса багета, отклонения поверхности стен по вертикали и наличия под обоями инородных материалов, не проклеенных участков, отслоения обоев на внутренних и внешних углах, отклонения поверхности покрытия пола из паркетной доски от плоскости составляет 4-5 мм, при простукивании поверхности пола из паркетной доски происходит изменение характера звучания, что свидетельствует о наличии пустот, в местах стыка паркетной доски друг с другом зафиксировано наличие щелей 1, 5 мм, имеются сколы плитки и пустоты затирочного материала в швах и т.д.

Факт наличия названных выше недостатков подтвержден фотографиями, соответствующими замерами.

При этом из объяснений истицы и ее представителя установлено, что из всех выполненных ответчиками по дому работ, оспаривается только качество работ по подготовке стен (штукатурке, грунтовке и т.д.) для последующей оклейки обоями, работ по наклейке обоев на стены помещений жилого дома, работ по укладке паркета во всех помещениях жилого дома, а также работ по укладке плитки на полу и стенах в санузлах, расположенных на первом и втором этажах. Кроме того, с недостатками были выполнены работы по устройству подвесного потолка, окраске потолочных багетов. При этом в настоящее время данные недостатки сохраняются, так как истица не принимала мер к их устранению, за исключением проведения работ по затирке швов плиточного покрытия в тех местах, где оно вообще отсутствовало, а также работ по циклованию паркетной доски в целях очистки от загрязнений, оставленных работниками ответчика.

Изложенные в письменных возражениях ответчиков ссылки на объяснения Голота Е.А., данные по другим гражданским делам, рассмотренным судом между истицей и Афанасьевой С.В., правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «Баязет плюс» в пользу Голота Е.А. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 1352613 руб.

    Судом первой инстанции по собственной инициативе к участию в деле была привлечена Афанасьева С.В., однако к ней исковые требования истицей не предъявлялись, после ее привлечения в качестве соответчика, требования не уточнялись.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Баязет плюс», с руководителем и учредителем которого - Афанасьевой С.В. истица заключила устное соглашение о проведении ремонтных работ в жилом доме.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения ответственности за качество выполненных работ лично на Афанасьеву С.В., либо для солидарной обязанности ответчиков ООО «Баязет плюс» и Афанасьевой С.В. не имеется.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, при этом факт нарушения прав истицы, как потребителя услуг, действиями ООО «Баязет плюс» по некачественному выполнению строительно-отделочных работ в жилом доме, приобретенном Голота Е.А. для личного проживания, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Баязет плюс» в пользу Голота Е.А. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5000 руб., поскольку он определен с учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, характера перенесенных истицей нравственных страданий, индивидуальных особенностей ее личности, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения и способен компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что факт некачественного выполнения строительных работ ответчиком ООО «Баязет плюс», а также отказа последним в удовлетворении обоснованной претензии Голота Е.А. в добровольном порядке установлен, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами, считает необходимым взыскать с ООО «Баязет плюс» в пользу истицы штраф из расчета (1352613 руб. + 5000 руб.) х 50% = 678806, 50 руб.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства позиция ответчиков сводилась к полному отрицанию факта выполнения ООО «Баязет плюс» строительно-отделочных работ по подготовке стен, оклейке обоев, укладке паркета и плитки в жилом доме истицы, в связи с чем заявлений о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ответчики не подавали.

При таких обстоятельствах с ООО «Баязет плюс» в пользу Голота Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 678806, 50 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Баязет плюс» в пользу Голота Е.А. подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 96000 руб. и оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 6726 руб. (с суммы, превышающей 1 млн. руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Баязет плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 руб. (от цены иска -1 млн. руб.), от уплаты которой истица была освобождена в силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2023 года отменить и вынести новое, которым исковые требования Голота Елены Альбертовны к ООО «Баязет плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Баязет плюс» (ИНН 39040635546, ОГРН 1053900003959) в пользу Голота Елены Альбертовны (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков (дефектов), допущенных при выполнении строительно-отделочных работ по ремонту жилого дома, в размере 1352613 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 678806,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6726 руб., а всего – 2139145, 50 руб.

    Взыскать с ООО «Баязет плюс» (ИНН 39040635546, ОГРН 1053900003959) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Афанасьевой Светлане Владимировне отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи