Решение по делу № 33-3231/2019 от 21.05.2019

Судья Шмакова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года № 33-3231/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова П. А. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года, которым Горбунову П. А. в удовлетворении исковых требований к Черкасову О. Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Союз микрофинансирования В», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об освобождении имущества из-под ареста и признании его добросовестным приобретателем отказано в полном объеме.

Удовлетворены встречные исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Никольскому району Берсеневой О. В. к Черкасову О. Ю. и Горбунову П. А..

Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Черкасову О. Ю., находящееся в пользовании Горбунова П. А. - автомобиль марки ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет красный, во исполнение исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Черкасова О. Ю. в отделе судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

Горбунов П.А. обратился в суд с иском к Черкасову О.Ю., в котором ссылаясь на приобретение у ответчика автомобиля марки ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет красный, по договору купли-продажи 17 мая 2017 года за 30 000 рублей; исполнение сторонами условий сделки по передаче покупателем денег за товар, продавцом ключей и документов на автомобиль; отказ сотрудников ГИБДД поставить транспортное средство на регистрационный учет в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, просил признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и снять арест с принадлежащего ему автомобиля (л.д. 2-8).

Определением Никольского районного суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам должника Черкасова О.Ю. - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее по тексту - МРИ ФНС № 10), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (МРИ ФНС № 11), общество с ограниченной ответственностью МКК «Союз микрофинансирования В» (далее по тексту - ООО МКК «Союз микрофинансирования В»), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее по тексту - УФССП России по Вологодской области) (л.д. 73).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Никольскому району УФССП по Вологодской области (далее по тексту - ОСП по Никольскому району) Берсенева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Горбунову П.А. и Черкасову О.Ю., в котором просила обратить взыскание на имущество должника Черкасова О.Ю., находящееся у Горбунова П.А., автомобиль марки ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет – красный (л.д. 85-86).

В обоснование иска Берсенева О.В. указала, что на исполнении в ОСП по Никольскому району в отношении должника Черкасова О.Ю. находится 13 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности Черкасова О.Ю. составляет 78 399 рублей 23 копейки, включая исполнительский сбор в размере 14 393 рубля 30 копеек. На день обращения с иском право собственности на спорный автомобиль ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован за ответчиком Черкасовым О.Ю., фактически транспортное средство находится во владении ответчика Горбунова П.А., который не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от 22 октября 2015 года. Информация об ограничениях в отношении автомобиля доступна в сети интернет на сайте Госавтоинспекции России с 2015 года.

Определением Никольского районного суда от 5 февраля 2019 года первичный иск Горбунова П.А. к Черкасову О.Ю. и встречный иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району к Горбунову П.А. и Черкасову О.Ю. соединены в одно производство (л.д. 123).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Горбунов П.А. заявленные требования уточнил, просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению, избранных судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет – красный, и признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства; пояснил, что на момент заключения с Черкасовым О.Ю. договора купли-продажи автомобиля информацию о наличии ограничений в отношении транспортного средства не проверял.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску Черкасов О.Ю. иск Горбунова П.А. признал, в требованиях судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району просил отказать, пояснил, что 17 мая 2017 года он продал автомобиль Горбунову П.А. за 30 000 рублей, не зная о принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мерах.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району Берсенева О.В. иск Горбунова П.А. не признала, заявленные во встречном иске требования поддержала, пояснила, что арест на спорный автомобиль наложен не был, поскольку при выезде судебного пристава-исполнителя по адресу должника местонахождение Черкасова О.Ю. и принадлежащего ему транспортного средства установлено не было.

Представители ответчиков по первоначальному иску и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по встречному иску: МРИ ФНС № 10 и УФССП России по Вологодской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по встречному иску, МРИ ФНС № 11 в судебное заседание не явился, в отзыве на иск Гобунова П.А. просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием доказательств добросовестности приобретения, своевременности обращения в ГИБДД с заявлением о смене собственника транспортного средства и совершении необходимых регистрационных действий, в связи с отсутствием доказательств содержания автомобиля, владения и пользования им после 17 мая 2017 года.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по встречному иску ООО МКК «Союз микрофинансирования В», в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Горбунов П.А., указав, что он считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель УФССП по Вологодской области Берсенева О.В. просила апелляционную жалобу Горбунова П.А. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор и не принимая признание иска Горбунова П.А. ответчиком по первоначальному и по встречному иску Черкасовым О.Ю., суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 223, 237, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 57, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 69, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктами 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, действующих на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, и исходил из отсутствия оснований для признания Горбунова П.А., не проявившего при заключении сделки должной осмотрительности, добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи автомобиля между Горбуновым П.А. и Черкасовым О.Ю. заключен только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, добросовестность покупателя, исполнение сторонами сделки купли-продажи и переход права собственности на спорный автомобиль к Горбунову П.А. не доказаны, договор не содержит данных, что транспортное средство передано покупателю на момент подписания договора.

Судом достоверно установлено, что после подписания договора купли-продажи от 17 мая 2017 года Черкасов О.Ю. при прекращении его права собственности на транспортное средство с заявлением о снятии проданного им автомобиля в ГИБДД не обращался, в свою очередь Горбунов П.А., несмотря на обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, в ГИБДД в целях поставки спорного автомобиля на регистрационный учет также не обращался.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №..., двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет – красный, до настоящего времени состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Черкасова О.Ю., принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие в отношении Черкасова О.Ю. 13 неоконченных исполнительных производств, объединенных в сводное за номером №... на общую сумму 78 399 рублей 23 копейки, возбужденных на основании судебных постановлений в 2015-2018 годы, совершение судебными приставами-исполнителями действий по исполнению судебных постановлений, в том числе вынесение постановления судебным приставом-исполнителем по Никольскому району от 22 октября 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет красный, зарегистрированного на праве собственности за должником Черкасовым О.Ю., а также аналогичные постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Никольскому району, вынесенные в отношении названного транспортного средства 22 сентября 2016 года, 15 сентября 2016 года, 27 июля 2017 года, 10 мая 2017 года, 17 октября 2018 года, 2 ноября 2018 года, 13 августа 2018 года, 9 октября 2018 года, 16 августа 2018 года, 15 декабря 2016 года, которые не отменены, проанализировав материалы исполнительных производств, условия договора купли-продажи от 17 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник Черкасов О.Ю. длительное время не принимает мер к исполнению судебных постановлений, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, по месту его проживания имущество, подлежащее описи и аресту, за исключением спорного автомобиля, не обнаружено, иного способа обеспечить защиту имущественных прав и интересов взыскателей, кроме как обратить взыскание на спорный автомобиль в судебном порядке, действующее законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия, исходя из смысла статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», полагает, что обжалуемое истцом по первоначальному иску Горбуновым П.А. решение является законным и обоснованным, поскольку принято судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обоснованно указав на статью 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом изложенного покупатель по договору от 17 мая 2017 года Горбунов П.А. не лишен возможности обратиться к продавцу спорного автомобиля Черкасову О.Ю. с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль цены и возмещении причиненных убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: