Решение по делу № 11-353/2021 от 12.07.2021

м.с. 118 с/у                                                                             Дело № 11-353/2021

        м.с Козлова И.А.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев частную жалобу ИП Гриднева В. Ю. на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гриднев Ю.В. обратился к мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к Зижилову А.И. о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г. по членским взносам ГСК «Луч-2», правопреемником, которого по заявленным требованиям является истец после банкротства кооператива, процентов, судебных расходов.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоответствия его требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ч.7 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ИП Гриднева В.Ю., мировой судья исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приложена к иску выписка из ЕГРН о праве собственности на спорное помещение, документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества ответчику в спорный период времени.

В заявлении истца об устранении недостатков иска указано, что им представлены доказательства передачи сведений о задолженности ответчика, полученные истцом от конкурсного управляющего должника и этих доказательств достаточно.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены, выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности ответчика на нежилое помещение в спорный период времени, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал – возврату мировому судье.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Люберецкого городского суда Московской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления ИП Гриднева Ю.В. к Зижилову А.И. о взыскании задолженности – отменить.

Исковое заявление с прилагаемыми материалами возвратить мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для решения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.

Судья                                                            Неграмотнов А.А.