Решение по делу № 33-3836/2017 от 25.10.2017

    Дело № 33-3836/2017                                                Судья Богаевская Т.С.

Категория    2.177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Ефимовой В.А.,

судей                                     Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                           Дубровой А.В.,

при участии представителя истца Барановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Ставицкой Е.Б., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительство города Севастополя, о признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета,

по апелляционной жалобе ответчика Ставицкой Е.Б. на заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.08.2017,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

    УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Ставицкой Е.Б.    о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок по адресу г. Севастополь ул. Кадетская, № ( далее по тексту спорный земельный участок), об истребовании указанного участка из незаконного владения ответчика в собственность субъекта РФ г. Севастополя, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1002-р от 07.12.2009 ОК ЖСТИЗ «Опушка» дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка площадью 16,3 га, расположенного по адресу: проезд Богданова в г. Севастополе, для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки. Распоряжением № 1207-р от 06.04.2010 Севастопольской городской государственной администрацией утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка»                для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилищной застройки земельные участки в районе проезда Богданова в г. Севастополе общей площадью 16 га (далее - Распоряжение СГГА от 06.04.2010 №1207-р). На основании указанного распоряжения в собственность ответчика передан земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: ул. Кадетская, № в г. Севастополе (кадастровый номер №). В качестве основания возникновения права на спорный земельный участок ответчиком предоставлены в Севреестр Распоряжение СГГА от 06.04.2010 № 1207-р и протокол общего собрания членов ОК ЖСТИЗ «Опушка» от 10.02.2014 об определении площадей земельных участков членов кооператива. Распоряжение СГГА № 1207 от 06.04.2010 не содержит в себе сведений о передаче в собственность ответчику – Ставицкой Е.Б.    земельного участка площадью именно 0,1 га. В приложении к данному распоряжению также не указаны площади земельных участков, передаваемых в собственность каждому члену ОК ЖСТИЗ «Опушка». Исходя из требований ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права является недвижимой вещью, имеющей индивидуально определенные характеристики, к которым относится местоположение и площадь. Таким образом, решение органов власти г. Севастополя о передаче                         в собственность Ставицкой Е.Б.     земельного участка по указанному адресу площадью именно 0,1 га отсутствует. Также, на момент принятия Распоряжения №955-р от 02.04.2010 года у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.08.2017 г. исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично: истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Ставицкой Е.Б.     земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Кадетская, 75 площадью 0,1 га, кадастровый номер №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Ставицкой Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда от 10.08.2017 г., принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности, в качестве доводов апелляционной жалобы указывается на необоснованность вывода суда о том, что спорный земельный участок находится в границах населенного пункта, и у СГГА не было полномочий распоряжаться землей; полагает, что срок исковой давности по настоящему спору пропущен, а также, что порядок приватизации ответчиком не нарушен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Ставицкая Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик знает о наличии данного спора в суде, коллегия судей находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в лице представителя по доверенности Барановой К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Извещение участников судебного разбирательства должно соответствовать положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ

10.08.2017. Нахимовским районным судом г. Севастополя вынесено оспариваемое решение в отсутствие ответчика Ставицкой Е.Б. В судебном решении указано, что ответчик Ставицкая Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания с использованием средств и способов, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ; с учетом мнения истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. В протоколе судебного заседания от указанной даты сведений о неявке и извещении ответчика Ставицкой Е.Б. не содержится.

Как следует из адресной справки, поступившей в суд 04.07.2017г., Ставицкая Е.Б. зарегистрирована по адресу г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, №, кв. №.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по указанному адресу судебная повестка ответчику судом направлялась только один раз, с копиями определения о назначении дела к судебному разбирательству на 20.06.2017г. в 16-30 часов, определения о принятии мер по обеспечению иска, искового заявления с приложением.

Судебная повестка с указанием даты судебного заседания 10.08.2017г., в котором было постановлено оспариваемое заочное решение, в адрес ответчика Ставицкой Е.Б. не направлялась. Таким образом, ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебной коллегией, с учетом вышеуказанных обстоятельств, 11.12.2017г. вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Допущенные судом нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1207-р утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки земельные участки в районе проезда Богданова в г. Севастополе общей площадью 16 га (л.д.11-12).

    Согласно списку граждан-членов ОК «ЖСТИЗ» «Опушка» ответчик значится под номером 97, адрес земельного участка указан по ул. Кадетская, №

    Согласно выписке из ЕГРН, сведения о регистрации права собственности на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют (л.д. 33).

    Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

        В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Статьей 14 Конституции Украины установлено, что земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.

Согласно частям 1- 3 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного Кодекса Украины, граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

    Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного Кодекса Украины, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, которые находятся в пользовании граждан.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

    Так, согласно положениям указанной статьи, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка.

    Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

    Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

    К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

    Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

    Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия по распоряжению землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

    Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

    Судом установлено, что спорный земельный участок находится в границах населенного пункта - города Севастополя (Нахимовский район).

    Доводы ответчика относительно того, что истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного земельного участка в границах города Севастополя, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

    В дело представлена выкопировка из Генерального плана г. Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005г. № 4114 на территорию ПК ЖСТИЗ «Опушка», в соответствии с которым вся территория кооператива расположена в пределах города Севастополя (л.д. 20).

    Кроме того, исходя из представленных в дело документов Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, кадастровый номер спорному участку присвоен, адрес местонахождения участка – г. Севастополь, ул.Кадетская 75, определена категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 34).

    Приводя указанный довод, ответчик, в свою очередь, не предоставляет доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами города Севастополя и не указывает, каким именно образом определены его границы.

        Также судом установлено, не отрицается сторонами, что ответчик владеет спорным участком на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года №1207-р.

    Между тем, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия по распоряжению указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания Распоряжения СГГА от 06.04.2010 N 1207-р являлся Севастопольский городской Совет.

    Согласно сообщению Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» в адрес директора Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (л.д.16-17), в ГКУ «Архив города Севастополя» информация об обращениях граждан-членов Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Опушка», проезд Богданова, в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства и/или предоставлении в собственность земельных участков не поступала. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

    Доказательств того, что ответчик обращался самостоятельно с заявлением в СГГА о передаче спорного участка в собственность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком предоставлено не было.

    Кроме того, как следует из текста распоряжения № 1207-Р предметом распоряжения являлось утверждение комплексного проекта землеустройства    по отводу земельных участков именно ОК «ЖБТИЗ «Опушка», а не ответчику Ставицкой Е.Б., что также подтверждает выводы суда.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду не представлены сведения, документально подтверждающие издание распоряжения соответствующего органа в пределах предоставленной компетенции о передаче ответчику указанного земельного участка в собственность по его обращению в соответствии с требованиями ст.ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины, и, соответственно, решения о передаче Ставицкой Е.Б. в собственность, как физическому лицу, земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Кадетская, №

        Материалами дела подтверждается, что исходя из месторасположения земельного участка, вопрос о передаче данного имущества разрешен неуполномоченным на то органом, поскольку исключительно Севастопольский городской Совет обладал компетенцией по распределению землями, находящимися в пределах города Севастополя.

     Довод ответчика о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации принято в пределах её полномочий, основан на субъективном толковании норм материального права, действовавших на момент передачи спорного объекта недвижимости, и отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

    Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1207-р, послужившее основанием возникновения у ответчика права на спорный земельный участок, не содержит в себе сведений о размерах, передаваемых в собственность гражданам, в том числе и ответчику, земельных участков. Кроме того, из искового заявления следует, что проект землеустройства по отводу спорного земельного участка в установленном порядке не согласовывался, разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в Севастопольском городском совете не получено, сам проект не разработан. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

    Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» от 25.07.2014 г. № 46-ЗС определено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок выбыл из собственности государства без соответствующего правового основания, исковые требования в части истребования земельного участка из незаконного владения ответчика являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Оценивая доводы ответчика относительно неприменения судом исковой давности к требованиям истца, судебная коллегия не находит их обоснованными.

    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

    В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являющиеся уполномоченными органами субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя правопреемниками ни Севастопольского городского Совета, ни ранее действовавших органов исполнительной власти города Севастополя не являются.

     Из положений Федерального конституционного закона от 25.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» о создании новых органов исполнительной власти, передачей Правительству Севастополя полномочий относительно осуществления контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществлении управления в области земельных отношений, следует вывод о том, что только после создания Правительства Севастополя на основании Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", и Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в соответствии с Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя", Департаменту могло стать известно о незаконном предоставлении спорного земельного участка, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с момента принятия указанных правовых актов.

    27.11.2015 года на основании распоряжения и.о. Губернатора города Севастополя от 25.05.2014г. № 152 «О ликвидации Севастопольской городской государственной администрации», распоряжения Председателя Севастопольской городской государственной администрации от 27.05.2014г. № 216-ОД «О ликвидации Севастопольской городской государственной администрации» Ликвидационной комиссией Севастопольской городской государственной администрации переданы в ГКУ «Архив города Севастополя» архивные документы на хранение, в том числе распоряжения СГГА. Указанное подтверждается представленным в дело Актом от 27.11.2015г. (л.д. 46-48).

    Таким образом, истец не имел возможности ранее указанной даты узнать о своем нарушенном праве, тем более, что регистрация права собственности ответчика на спорный участок не была произведена. В суд исковое заявление поступило 19.05.2017г.. т.е. в установленный срок.

Таким образом, доводы ответчика о том, что об издании распоряжения СГГА № 1207 р от 06.04 2010 года истцу стало известно значительно раньше, следовательно истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Департамента о признании права собственности Ставицкой Е.Б. на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствующим исходя из следующего. Согласно позиции высших судов Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. При этом предъявление иска о признании права отсутствующим возможно, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или путем истребования имущества из чужого незаконного владения. В данном случае истцом наряду с требованием о признании права отсутствующим одновременно заявлено и требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в связи с чем требование о признании права отсутствующим является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка, поскольку доказательств внесения сведений о границах спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2017 года отменить.

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Ставицкой Е.Б.       удовлетворить частично.

Истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Ставицкой Е.Б.     земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Кадетская, № площадью 0,1 га, кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Ставицкой Е.Б.     в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев.

    Председательствующий судья                                     В. А. Ефимова

    Судьи:                                                                           А. С. Сулейманова

                                                                                           В.Л. Радовиль