Решение по делу № 22-962/2022 от 27.01.2022

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Старкова П.А.,

адвоката Корляковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Старкова П.А. и адвоката Анфиловой С.А. в защиту осужденного на приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года, которым

Старков Павел Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

22 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

19 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; освобожденный 9 января 2018 года по отбытии наказания;

21 февраля 2019 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 20 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 февраля 2019 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Старкова П.А. под стражей с 22 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав объяснение осужденного Старкова П.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Корляковой М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старков П.А., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 октября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Старков П.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, просит смягчить наказание.

Адвокат Анфилова С.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел положительные характеристики на Старкова П.А., смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и заболеваний. Ссылается на мнение ее подзащитного, который в судебном заседании пояснил, что является единственным кормильцем в семье, младшему ребенку только 3 месяца, супруга не работает, для того чтобы содержать семью, он работает на двух работах, а наказание в виде реального лишения свободы поставит его семью в трудное материальное положение. С учетом рассмотрения дела в особом порядке и указанных обстоятельств полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания в меньшем размере либо не связанного с лишением свободы, о чем просил Старков П.А. Просит приговор изменить, снизить наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Лежнева И.В. считает назначенное Старкову П.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Старков П.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия Старкова П.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Старкову П.А. наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Старкова П.А., который в целом характеризуется положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и малолетних детей на иждивении.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Вывод о необходимости назначения Старкову П.А. наказания в виде лишения свободы, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения Старкову П.А. иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года в отношении Старкова Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Анфиловой С.А.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кировский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись