Решение по делу № 33-10264/2020 от 09.09.2020

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-10264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6830/2018 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2018 года по исковому заявлению Бушнева Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 марта 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Бушнева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения повреждений принадлежащему Кузнецову В.В. транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11 ноября 2016 года по вине водителя Клименко И.М.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в решении мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 10 сентября 2019 года, вступившем в законную силу, указано, что Клименко И.М. извещение о ДТП не подписывал, в ДТП не участвовал. Также просит восстановить срок на подачу заявления, поскольку апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области по названному делу поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 13 марта 2020 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм процессуального права, наличие оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотра решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 394 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Бушнева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения повреждений принадлежащему Кузнецову В.В. транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11 ноября 2016 года по вине водителя Клименко И.М.

11 июня 2020 года в Дзержинский суд г. Волгограда поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в решении мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Клименко И. М. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, вступившем в законную силу 11 декабря 2019 года, указано, что Клименко И.М. извещение о ДТП от 11 ноября 2016 года не подписывал, в данном ДТП не участвовал, что свидетельствует об отсутствии страхового события, по которому было взыскано страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные страховщиком обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» принимало участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 13 Волгоградской области. Копия решения суда от 10 сентября 2019 года была направлена в адрес страховщика и получена им согласно сведениям Почты России 13 сентября 2019 года.

Таким образом, получив копию решения суда ПАО СК «Росгосстрах» узнало об обстоятельствах, указываемых в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также страховщик, как лицо, участвующее в деле, получало копию апелляционной жалобы на данное решение и извещение о времени и месте ее рассмотрения.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», зная о принятом решении суда, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно приняв меры по получению информации о движении дела, могло и должно было узнать о том, что апелляционным определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу не позднее следующего дня.

Вместе с тем, страховщик обратился за выдачей копии апелляционного определения только 26 февраля 2020 года, получил ее 10 марта 2020 года (л.д. 240), а с заявлением о пересмотре обратился в суд лишь 10 июня 2020 года.

Ссылка в частной жалобе на установление ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, которые, по мнению апеллянта, препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением, не состоятельна, поскольку ограничение доступа в суд имело место с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, а нерабочие дни с учетом праздничных дней были установлены до 12 мая 2020 года.

Таким образом, страховщик мог своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указанные в заявлении основания не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом статья 56 ГПК РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Вопрос о виновности в ДТП водителя Клименко И.М. являлся юридически значимым для разрешения спора между Бушневым Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах». Суд на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о виновности Клименко И.М. в заявленном ДТП.

Следовательно, указанные страховщиком в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям обстоятельства, являются новыми доказательствами, опровергающими факт виновности лица в ДТП, установленный судом.

Кроме того, Бушнев Д.В. не привлекался к участию в деле, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 13 Волгоградской области, следовательно, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 61 ГПК РФ и для настоящего дела указанный судебный акт преюдициального значения не имеет.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: