Решение по делу № 11-26/2018 от 02.04.2018

                                гр. дело 11-26/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре Н.А.Кадетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Отличные наличные – Амур» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Костромы от dd/mm/yy об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Амур» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Комиссарова Г.В. о взыскании задолженности по договору займа № заключенного dd/mm/yy между ООО «Столичный залоговый дом» и Комиссаровым Г.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy в принятии указанного выше заявления взыскателю отказано с указанием на наличие спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «Отличные наличные – Амур» просит определение отменить и направить материалы в тот же суд для рассмотрения, с указанием на то, что положения ст.ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о запрете начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года, в случае достижения суммы начисленных процентов трехкратного размера суммы займа, применяются к договорам потребительского займа, заключенным с dd/mm/yy В действующей на момент заключения договора dd/mm/yy редакции данного закона, отсутствовал запрет на максимальную сумму начисленных процентов кратной сумме займа.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно требованиям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя их этого, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Столичный залоговый дом» и Комиссаровым Г.В. dd/mm/yy срок его предоставления был определен dd/mm/yy то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу пунктов 2,4 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 730% годовых (2% в день) не позднее dd/mm/yy включительно.

Из расчета следует, что проценты за пользование суммы займа в размере 3000 руб. рассчитаны исходя из предусмотренной договором ставки по dd/mm/yy, то есть по истечении срока действия договора микрозайма, что свидетельствует о спорном характере правоотношений.

Довод частной жалобы о том, что на момент заключения договора микрозайма не действовал установленный законом с dd/mm/yy запрет на максимальную сумму начисленных процентов кратной сумме займа, является несостоятельным.

Как указывалось выше, принимая во внимание императивный характер порядка и условий заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда правоотношения связаны с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является взыскатель.

Начисление согласованных в п. 4 договора микрозайма процентов после dd/mm/yy фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Костромы от dd/mm/yy об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные – Амур» - без удовлетворения.

Судья          Н.С. Иоффе