Решение по делу № 7У-5190/2023 [77-3230/2023] от 15.05.2023

77-3230/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                   24 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Буракова М.В.,

обвиняемой Ильясовой М.Х., ее защитника – адвоката Проскура Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. и кассационной жалобе потерпевшей <данные изъяты> на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года, которым

отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2022 года в отношении

Ильясовой Миляуши Халимовны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по указанному приговору по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

и уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалобы, мотивы их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также заслушав выступление прокурора Буракова М.В. об отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления, выступление обвиняемой Ильясовой М.Х. и адвоката Проскура Е.А., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Ильясова М.Х. признана виновной в незаконном проникновении в жилище <данные изъяты> совершенном против воли проживающих в нем лиц.

Указанным выше апелляционным постановлением приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения противоречат содержанию обвинения и имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору в тех случаях, когда обвинительное заключение составлено с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Полагает, что таких нарушений закона по делу не допущено, так как место совершения преступления установлено на основании показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств. В самом обвинении указано, что местом совершения преступления является жилище <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствие в деле протокола осмотра места происшествия не является нарушением уголовно-процессуального закона, которое требует возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору является немотивированным, не соответствует закону, лишает обвиняемую и потерпевшую права на судопроизводство в разумный срок и ограничивает их доступ к правосудию.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> также ставит вопрос об отмене апелляционного постановления. В обоснование своей просьбы по существу приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении. Кроме того, обращает внимание на то, что осмотр места происшествия не относится к числу следственных действий, проведение которых является обязательным по уголовному делу. Место происшествия установлено иными доказательствами. Ни у одной из сторон не вызывало сомнений то обстоятельство, что местом происшествия является квартира потерпевшей, поэтому отсутствие в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Кроме того, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также отказ органов предварительного расследования в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из отдела полиции материалов проверки по заявлению <данные изъяты> о причинении ему побоев <данные изъяты> Обращает внимание на то, что отказ органов предварительного расследования в удовлетворении данного ходатайства был обусловлен тем, что обстоятельства, о которых заявлял в заявлении <данные изъяты> не имели отношение к обвинению, предъявленному Ильясовой М.Х. По этой же причине не препятствует рассмотрению судом уголовного дела и непринятие органами следствия процессуального решения в отношении <данные изъяты>. Меры по устранению противоречий в показаниях обвиняемой и свидетеля <данные изъяты> следователем были приняты, соответствующие протоколы очных ставок имеются в материалах уголовного дела. С учетом приведенных доводов считает решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору незаконным, а приговор мирового судьи находит правильным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление и иное судебное решение должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Такими они признаются только в том случае, если вынесены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое апелляционное постановление не соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Как видно из апелляционного постановления, отменяя приговор в отношении Ильясовой М.Х. и принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как органами предварительного расследования допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые создали препятствие для рассмотрения уголовного дела судом.

В обоснование данного утверждения суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, не определено конкретное место происшествия, квартира потерпевшей не осматривалась, не проверялись план квартиры, размеры дверного проема, коридора и т.д.; в ходе очной ставки не устранены противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты> и обвиняемой Ильясовой М.Х., в нарушение требований ст.ст. 15, 16 УПК РФ после очной ставки проведен дополнительный допрос свидетеля <данные изъяты> необоснованно отказано обвиняемой в истребовании из отдела полиции материалов проверки по заявлению <данные изъяты> чем грубо нарушен принцип состязательности сторон; не установлены обстоятельства изменения показаний <данные изъяты> при наличии сведений о том, что при конфликте между <данные изъяты> и <данные изъяты> последний зашел в коридор квартиры, не принято процессуальное решение в отношении <данные изъяты>

Иных оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том случае, если при составлении обвинительного заключения были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Между тем, приведенные в апелляционном постановлении мотивы, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу уголовного дела.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, в них указано, что инкриминируемое Ильясовой М.Х. преступление, по версии органов предварительного следствия, совершено по месту нахождения жилища потерпевшей по адресу: <данные изъяты>. В перечне доказательств в обвинительном заключении приведены показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> самой Ильясовой М.Х., из которых следует, что в ходе допросов выяснялись обстоятельства проникновения в указанную выше квартиру.

Таким образом, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции о том, что не установлено место преступления, предъявленное Ильясовой М.Х. обвинение содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах преступления, которые позволяли обвиняемой осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Ссылаясь на отсутствие в уголовном деле протокола осмотра места происшествия, плана квартиры и сведений о размерах дверного проема и коридора, суд апелляционной инстанции не указал, какая норма уголовно-процессуального закона нарушена вследствие этого обстоятельства, почему данный недостаток не может быть устранен в судебном заседании и каким образом он препятствует вынесению приговора либо принятию иного решения по делу. Кроме того суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со ст.ст. 17, 74, 88 УПК РФ к числу доказательств относятся не только протоколы следственных действий, но и показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, и иные доказательства, при этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности все доказательства – с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств не препятствует стороне защиты повторно заявить такое ходатайство суду при рассмотрении уголовного дела и сам по себе не свидетельствует о таком нарушении принципа состязательности сторон в ходе предварительного следствия, устранение которого было бы невозможно без возвращения уголовного дела прокурору.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о результатах процессуальной проверки, проведенной по заявлению <данные изъяты> как и наличие противоречий в показаниях лиц, полученных в ходе очной ставки, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не были устранены, также не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку устранение данных недостатков возможно при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.

Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на наличие в деле сведений о том, что в квартиру зашел <данные изъяты> и на не принятие процессуального решения в отношении <данные изъяты> то она сделана без учета требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, из обжалуемого постановления не ясно, каким образом эти обстоятельства, выходящие за пределы предъявленного Ильясовой М.Х. обвинения, препятствуют принятию итогового решения в отношении Ильясовой М.Х.

Таким образом, из содержания апелляционного постановления следует, что в качестве оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, и принял решение, которое не отвечает требованиям законности.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору по основаниям, не предусмотренным законом.

При таком положении решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года в отношении Ильясовой Миляуши Халимовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий