Решение по делу № 2а-6934/2018 от 23.07.2018

Дело№ 2а-6934/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Хурдаева Дмитрия Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Лопатиной Татьяне Вячеславовне, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Хурдаев Д.А. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Лопатиной Т.В., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, оспаривая постановление от 16 апреля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление содержит недостоверные данные о решении суда, по которому возбуждено исполнительное производство и рамках которого было вынесено постановление; копия постановления своевременно ему не направлялась, что явилось причиной утраты возможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав; в постановлении указан заведомо ложный его адрес, не соответствующий адресу регистрации и фактическому проживанию; с текстом постановления истец смог ознакомиться только при изучении административного дела № в Одинцовском городском суде; задолженность по алиментам, указанная в постановлении не имеет законной силы, а постановление от 04.04.2018 года, определяющее размер задолженности оспорено в судебном порядке; постановление вынесено в нарушении действующего определения Одинцовского городского суда от 13.04.2018 года о мерах предварительной защиты по административному иску, обязывающее приостановить действие постановления о расчете задолженности от 04.04.2018 года; п.6 постановления содержит незаконные требования и не соответствует здравому смыслу исполнительных действий, в постановлении присутствует бессмысленность и неоднозначность трактовки требований постановления, с одной стороны алименты указывается перечислять по реквизитам, указанным в договорах взыскателя с ПАО «Сбербанк» - п.3 и до погашения всей взыскиваемой суммы долга - п.8, однако уже п. 12 постановления указываются другие реквизиты для перечисления задолженности, а именно на счет Одинцовского РОСП и определяется точная дата окончания выплаты - до 08.04.2028 года, независимо от ежемесячного размера удержания, определяемого уровнем самой заработной платы; требования постановления о применении максимального размера удержания 50%, незаконны, так как в данном случае этот размер противоречат принципу соразмерности, пропорциональности и обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, размер ежемесячной денежной суммы удержаний превышает все разумные потребности несовершеннолетних детей, создаёт реальную угрозу сохранения для истца требуемого уровня жизнедеятельности для проживания в Московской области, учитывая специфику профессии, а также кредитную, физическую и психологическую нагрузку, связанную с ней, что в целом является необходимым условием поддержания высокого уровня заработной платы.

Административный истец Хурдаев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по МО Лопатина Т.В., также представляющая интересы Одинцовского РОСП УФССП России по МО на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что на основании сведений о доходах должника, полученных в ответ за запрос ПФР, 16.04.2018 года было вынесено постановление об обращении на заработную плату должника по исполнительному производству. После получения определения федерального судьи Рожновой О.Е. о принятии мер предварительной защиты о приостановлении действия постановления от 04.04.2018 года о расчете задолженности по алиментам, было вынесено постановление от 14.05.2018 года о внесении изменений в постановление от 16.04.2018 года в части размера удерживаемых алиментов.

УФССП России по МО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): Хурдаева А.А. в судебное заседание не явилась. Представитель Степанова Е.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указала на пропуск истцом срока обращения в суд для оспаривания постановления от 16.04.2018 года.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено, исходя из следующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Лопатиной Т.В. находится исполнительное производство №-ИП от 09.01.2017 года в отношении должника Хурдаева Д.А., в пользу взыскателя Хурдаевой А.А., предмет исполнения – алименты на содержание детей ежемесячно в размере 1/3 дохода должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лопатиной Т.В. 04 апреля 2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Хурдаеву Д.А. определена задолженность по алиментам за период с 04.07.2014 по 31.12.2016 года на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 04.04.2018 года в размере 2309664,71 руб.

16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Лопатиной Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «АК ЭйрБриджКарго», согласно которому обращено взыскание на доходы Хурдаева Д.А., из них: основной долг на сумму 2309664,71 руб. (п. 1); с должника должно было производиться удержание ежемесячно в размере 50% доходов должника, из них: 33% - как текущие алименты, 17% - в счет погашения задолженности в размере 2309664,71 руб., в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (п. 3).

Постановление направлено по месту работы должника.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года в рамках рассмотрения административного иска Хурдаева Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Лопатиной Т.В. о расчете задолженности по алиментам от 04.04.2018 года действие указанного постановления было приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лопатиной Т.В. от 14 мая 2018 года в п.п. 1 и 3 постановления об обращении взыскания на заработную плату от 16.04.2018 года внесены изменения, согласно которым постановлено пункт 1 постановления об обращении взыскания на доходы должника в части основного долга на сумму 2309664,71 руб. не исполнять, в пункте 3 постановления указано на удержание с должника ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка как текущие алименты, начиная с 01.03.2018 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Лопатиной Т.В. с учетом внесенных в него изменений не нарушает прав административного истца и отсутствуют основания для признания его незаконным.

Судебным приставом в постановление об обращении взыскания на заработную плату внесены изменения в части размера удержания алиментов, удержание задолженности по алиментам в сумме 2309664,71 руб., оспариваемой истцом, данным постановлением не производится, а производится удержание только текущих алиментов, что не противоречит закону и должником не оспаривается.

Иные доводы административного истца о содержащихся в постановлении неточностях не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не влекут за собой каких-либо отрицательных последствий для административного истца.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано истцом, копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ему своевременно не высылалась.

Судом установлено, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось административное дело № по иску Хурдаева Д.А. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Лопатиной Т.В., Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО о признании действий незаконными, об обязании снять арест, которое было рассмотрено по существу 05 июня 2018 года. Из текста решения по данному делу усматривается, что оно было рассмотрено с участием Хурдаева Д.А.. Оспариваемое по настоящему делу постановление от 16.04.2018 года было предметом исследования по ранее рассмотренному делу, с текстом постановления Хурдаев Д.А. был ознакомлен при ознакомлении с материалами дела, о чем указано самим истцом в административном исковом заявлении.

Таким образом, административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении не позднее 05 июня 2018 года. С настоящим иском Хурдаев Д.А. обратился в суд только 23 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не указано.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Хурдаева Дмитрия Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Лопатиной Татьяне Вячеславовне, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова