Решение по делу № 33-900/2024 от 23.01.2024

Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело № 33-900/2024

55RS0005-01-2022-004284-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретарях Нецикалюк А.В., Латышевском В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/2023 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на решение Первомайского районного суда города Омска от 23 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Грибановой С.В., в обоснование указав, что 20.03.2020 между ООО «УК «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Универсал–Фонд недвижимости» и Грибановой С.В. заключен договор аренды № <...>. В соответствии с п. 2.1 указанного договора общество предоставило ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: часть нежилого помещения № <...>, площадью <...> кв.м, назначение: нежилое, этаж <...>, литер <...>, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором, срок аренды в соответствии с п. 2.3 договора составлял по 20.02.2021 включительно, по окончании указанного срока арендатор продолжил пользоваться объектом, возражения со стороны общества отсутствовали, в связи с чем, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Согласно п. 5.2 договора плата за пользование объектом аренды начинает начисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи и подлежит уплате до момента окончания срока аренды. Согласно п. 5.4 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату 13800 руб. в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В нарушение положений договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, 28.09.2020 в связи с неоднократным нарушением обязательств общество направило Грибановой С.В. уведомление о расторжении договора аренды с приложением подписанного со стороны общества акта приема-передачи. Ответчик направленный акт приема-передачи помещения в связи с расторжением договора в одностороннем порядке не подписал. Платеж произведен ответчиком 1 раз 25.03.2020 в размере 5342 руб. Задолженность по арендной плате за период с 20.03.2020 по 31.10.2020 составляет 96599,94 руб. Между обществом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки прав требований № <...> от 23.03.2022, на основании которого банку перешли права требования к ответчику по оплате арендной платы, вытекающие из договора аренды. Уведомление о смене арендодателя по договору направлено в адрес ответчика 06.04.2022, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 20.07.2022 о погашении задолженности, ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. На основании изложенного, истец просил взыскать с Грибановой С.В. задолженность по договору аренды от 20.03.2020 за период с 20.03.2020 по 31.10.2020 96599,94 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 20.03.2020 по 20.07.2022, 7294,72 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще. Ответчик Грибанова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Грибановой С.В. Дасаева Т.А. не оспаривала наличие задолженности по арендной плате по 07.04.2020, так как с указанной даты ответчик в связи с карантинными мероприятиями фактически не могла пользоваться помещением, до 01.04.2020 работала в спорном помещении, 02.04.2020 ее не пустили в здание торгового центра, 06.04.2020 вывезла оборудование, написала заявление о расторжении договора аренды, направив уполномоченному представителю арендодателя Чередниченко А.А. Возражала против взыскания неустойки, поскольку отсутствие оплаты аренды помещения связано с отсутствием возможности использования помещения по целевому назначению для оказания массажных услуг. Представитель третьего лица ООО «УК «Навигатор» в суд не явился, надлежаще извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, взыскана с Грибановой С.В. задолженность по договору аренды от 20.03.2020 в размере 8235,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, решение по взысканию 8495,41 руб. постановлено считать исполненным.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, в обоснование указывая, что доказательства невозможности исполнения договора аренды ответчиком не представлены, ответчик надлежащим образом не уведомил о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, здания, сооружения, другие вещи, которые не теряют свойств в процессе использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «УК «Навигатор» Д.У. закрытым инвестиционным фондом недвижимости «Универсал–Фонд недвижимости» и Грибановой С.В. был заключен договор аренды № <...> от 20.03.2020 сроком по 20.02.2021, в соответствии с условиями которого арендодателем передается во временное владение и пользование часть нежилого помещения за плату 13800 руб. в месяц (п.п. 1.3, 2.1, 5.2, 5.9 договора). При этом арендная плата производится в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в случае нарушения исполнения обязательств предусмотрено начисление неустойки 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 5.4, 6.2 договора). Также установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя посредством направления арендатору уведомления за 30 дней до даты расторжения (п.п. 8.1, 8.3 договора).

Согласно представленного искового материала по акту приема-передачи помещения от 31.10.2020 для подписания обозначенного акта арендатор Грибанова С.В. не явилась при извещении о времени подписания, акт составлен в одностороннем порядке за подписью генерального директора ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Универсал–Фонд недвижимости», также имеется подтверждающая подпись уполномоченного лица Ч.А.А., соответствующее уведомление о расторжении договора аренды направлено 28.09.2020, мотивировано нарушением обязательств по внесению арендной платы.

Между ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Универсал–Фонд недвижимости» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки прав требований № <...> от 23.03.2022, на основании которого банку перешли права требования к Грибановой С.В. по оплате арендной платы, вытекающие из договора аренды. Уведомление о смене арендодателя по договору направлено ответчику 06.04.2022, впоследствии истец направил требование (претензию) 20.07.2022 о погашении задолженности, требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 8, 309-310, 606-607, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводам, что Грибанова С.В. не имела возможности по использованию арендованного помещения по целевому назначению для осуществления массажных мероприятий на восьмой день после заключения договора, ко времени действия договора аренды принято распоряжение по карантинным мероприятиям, у ответчика имелось право на расторжение спорного договора с уведомлением арендодателя согласно условиям договора за 30 дней, в связи с чем с учетом представленных доказательств, подлежит частично взысканию соответствующая арендная плата. Судебная коллегия полагает, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей. При этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно в противоречии с законом, в противном случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств со стороны ответчика невозможности исполнения договора аренды, уведомления Грибановой С.В. о расторжении договора, применения особенностей законодательства на время заключения договора аренды, ввиду распространения в спорный период коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком Грибановой С.В. направлено в адрес ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Универсал–Фонд недвижимости» заявление от 07.04.2020 о расторжении договора аренды с 30.03.2020, с «даты начала карантина», ввиду введения распоряжением Губернатора Омской области временного приостановления с 28.03.2020 по 31.10.2020 деятельности, в том числе саун, массажных кабинетов, других аналогичных объектов. Исходя из пояснений сторон, совокупности представленных доказательств, в частности, повторного заявления ответчика от 05,15.05.2020, переписки ответчика с представителем ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Универсал–Фонд недвижимости» Ч.А.А., подтверждающая подпись которой зафиксирована также, как указано, в акте приема-передачи нежилого помещения от 31.10.2020 по спорному договору, показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, допрошенных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, с учетом положений п. 12 распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» следует, что ответчик Грибанова С.В. не имела возможности в юридически значимый период времени осуществлять деятельность, для которой арендовано нежилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, а именно, проведение массажных процедур, арендованное помещение фактически в использовании ответчика не находилось.

В порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы и фактических обстоятельств исследованы и оценены дополнительные доказательства. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2024 свидетель по делу Ч.А.А. пояснила, что являлась представителем ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Универсал–Фонд недвижимости» по доверенности, ее полномочия в части взаимодействия с арендаторами заключались в демонстрации помещений, заключении договоров аренды, согласовании условий договоров с контрагентами, расторжении договоров, в личных отношениях с Грибановой С.В. не состояла, ранее ее не знала, показывала последней помещение под аренду, подписывала с ней договор аренды, несмотря на типовой характер формы договора аренды, помещения в торговом комплексе арендовались для различных целей, Грибанова С.В. арендовала помещение с целью оказания услуг массажа, у нее находилось в собственности массажное оборудование, о чем арендодатель поставлен в известность, возражений не имелось, при этом Грибанова С.В. не успела полностью заехать в арендованное помещение, деятельность не осуществляла, поскольку в связи с введением ковидных ограничений клиенты в данное помещение, находящееся в закрытом в связи с действием ограничений комплексе, не попадали, в конце марта 2020 г. Ч.А.А. попала в больницу, только после выписки в апреле 2020 г. взяла в работу составленное ранее Грибановой С.В. заявление о расторжении договора аренды и отправила арендодателю, свидетелем представлены сведения электронной почтовой переписки 10.04.2020, согласно которым письменное заявление Грибановой С.В. от 07.04.2020 направлено арендодателю уполномоченным представителем 10.04.2020. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответной стороной не представлено доказательств того, что арендатор обращался по соответствующему вопросу, отсутствует уведомление невозможности исполнения договорных отношений, опровергаются совокупностью установленных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.А.А. не имеется, данные показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, также включая нотариальную доверенность № <...>, выданную ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Универсал–Фонд недвижимости» Ч.А.А. на период с 18.11.2019 по 18.11.2020, согласно которой последняя может представлять интересы по вопросам сделок с недвижимостью, наделена полномочиями по оформлению документов с недвижимостью, соотносятся с письменными заявлениями Грибановой С.В. от 07.04.2020, 05,15.05.2020, не обнаруживают противоречий с материалами дела, в связи с чем данные показания подлежат оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, признав соответствующими обстоятельствам дела пояснения ответной стороны, показания свидетеля К.Г.Г., допрошенной в судебном заседании 17.10.2023, на основании подлежащих применению по делу правовых норм, оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору аренды за соответствующий период апреля-мая 2020 г.

Судебная коллегия с учетом исследования материалов дела, оценки имеющихся и дополнительно представленных в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, процессуальной позиции сторон приходит к выводу, что Грибанова С.В. в связи с введением соответствующих ограничений не имела объективной возможности использовать арендованное помещение по назначению, впоследствии обратилась к наделенному соответствующими полномочиями представителю арендодателя с заявлением о расторжении договора аренды, обоснованно полагала, что соответствующее уведомление вручено полномочному представителю арендодателя, каких-либо относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, исковой стороной не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения договора аренды и уведомления ответчиком истца о соответствующих обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, не учитывающие фактических обстоятельств и направленные на переоценку верно установленных обстоятельств.

Судебная коллегия также не находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом норм, предусматривающих уменьшение размера арендной платы, состоятельными, при том, что выводы суда об установлении соответствующей платы в размере 8235,46 (16470,92*50%) руб., подробно мотивированы и аргументированы применительно к положениям ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», исходя из сложившихся между сторонами отношений, конкретных обстоятельств дела, принципа равенства участников гражданского оборота, частичного послабления ограничений в отношении соответствующей деятельности в спорный период, в дополнительной мотивировке не нуждаются, учитывая, что арендная плата может быть уменьшена с момента, когда наступила невозможность использования имущества по соответствующему назначению, согласно п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества имеет право на уменьшение арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

Пунктом 9 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, к таковым отнесено, в том числе, предоставление услуг по физкультурно-оздоровительной деятельности, парикмахерскими и салонами красоты, при этом согласно ОК 029-2014 (КДЕС Редакция 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности к предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, группировка включает «массаж и тому подобное».

При этом исковой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в спорный период торговый центр «Миллениум» деятельность не осуществлял, потребители доступ в здание не имели, что также дополнительно подтверждено допрошенными свидетелями.

Как ссылается исковая сторона, ответчик Грибанова С.В. статусом индивидуального предпринимателя в юридически значимый период не обладала. При этом в указанной части судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывает, руководствуясь, в том числе, содержанием ответа на вопрос № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, что судом правомерно применено указанное положение Федерального закона № 98-ФЗ к ответчику по настоящему делу, нормы которого направлены на защиту прав арендаторов недвижимого имущества, в период 2020 г. посредством регламентации необходимости арендодателей снизить арендную плату, если имуществом невозможно пользоваться в результате введения ограничительных мер, в связи с чем судом сделан правильный вывод о наличии оснований уменьшения размера взыскиваемой арендной платы.

В указанной части судебная коллегия полагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, означает, помимо прочего, запрет вводить различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 № 8-П, 26.05.2015 № 11-П, 18.04.2017 № 12-П, определение от 18.06.2004 № 263-О). При этом совокупностью доказательств подтверждается, что в период 07.12.2010 по 22.01.2019 Грибанова С.В. являлась индивидуальным предпринимателем, с видами деятельности: деятельность физкультурно-оздоровительная, деятельность по предоставлению персональных бытовых услуг, у Грибановой С.В. имеется сертификат на обучение на аппарате Cellu M6 LPG Systems, с эстетическими протоколами по коррекции фигуры, мануальная техника эндермологического липомассажа от 07.09.2016, представлен документальный материал наличия соответствующего оборудования, данные о размещении в спорный период объявлений 28.02.2020 в отношении торгового центра «Миллениум» об осуществлении массажной деятельности, что также подтверждено допрошенными свидетелями.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имела права на расторжение договора, как таковое, отклоняются судебной коллегией, как необоснованное. В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений, такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим добросовестно (п. 5 ст. 10, ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся, как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Как следует из условий договора аренды, согласно п. 3.4.18 договора арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней письменно уведомить арендодателя о намерении освободить помещение, как в связи с окончанием срока договора, так и по иным основаниям, в дату истечения срока договора или досрочного расторжения договора арендатор возвращает помещение (п. 4.1), договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (п. 8.3), согласно п. 6.13 договора освобождение помещения допустимо с согласованием, в случае освобождения помещения без согласования предусмотрены отдельные штрафные санкции.

Проверяя доводы с указанной части, суд апелляционной инстанции дал толкование договору аренды, при котором договор предусматривает соответствующее право при совокупном анализе его условий, арендатор предупредил о намерении освободить помещение, возвратив его, возражений не поступило, уполномоченным представителем указанное не оспаривалось, заявление принято, штрафные санкции за ненадлежащее освобождение помещения предъявлены не были. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ). Поскольку основная деятельность арендатора включена в соответствующий Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших от пандемии, стороны не пришли к соглашению об ином изменении договора, арендатор правомерно отказался от договора.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 9 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, предоставление соответствующих услуг, также салонами красоты, относится к деятельности по предоставлению бытовых услуг населению, при том обстоятельстве, что ссылка стороны истца на п. 1.4 договора аренды применительно к аренде помещения под офис не может свидетельствовать об отсутствии осведомленности арендодателя о предоставлении помещения арендатору в целях оказания массажных услуг, что подтверждается описанной совокупностью установленных обстоятельств, включая направление ответчиком полномочному представителю цедента истца соответствующего уведомления о расторжении договора и отсутствие в данной связи ответа арендодателя, учитывая, что свидетелем Ч.А.А. подтверждено уведомление арендатора о ведении соответствующей деятельности, при том, что п. 3.4.9 договора предусмотрено право использовать помещение в соответствии с видом деятельности арендатора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда в части снижения подлежащей взысканию за соответствующий период арендной платы.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии подтвержденных самим ответчиком и допрошенным в судебном заседании 17.10.2023 свидетелем К.Г.Г. оснований отказа в судебной защите прав ответчика, как арендатора, ввиду того, что в нарушение распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» последним осуществлялась деятельность по проведению массажных процедур по другому адресу, отклоняются, указанные обстоятельства не свидетельствуют о продолжении использования ответчиком объекта по спорному договору аренды, не имеют отношения к вопросам арендной платы и правового значения в рамках настоящего дела, учитывая, во всяком случае, что данным свидетелем даны иные пояснения, в том числе о том, что приехав для получения услуг в торговый комплекс «Миллениум» в марте-апреле 2020 г., вход торгового центра был закрыт, клиентов не пускали, в последующем обратилась за услугами Грибановой С.В. по иному адресу после июля 2020 г., иного не пояснялось (протокол судебного заседания от 17.10.2023).

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующее уведомление не направлено Грибановой С.В. в адрес исковой стороны, судебная коллегия не принимает во внимание, согласно п. 10.4 договора, любой документ, уведомление, за исключением п. 4.1, могут быть направлены на адрес электронной почты арендодателя <...>, направление корреспонденции по электронной почте приравнивается к направлению письменных уведомлений, по требованию отправитель обязан представить оригинал документа, направленного по электронной почте, иные уведомления направляются посредством почтовой связи или вручаются под роспись представителям сторон (п. 10.5 договора). Согласно сведениям К.В.А., приведенный адрес электронной почты принадлежит ему, между тем, не был уполномочен разрешать какие-либо вопросы по рассматриваемому аспекту. При этом согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции нотариальной доверенности № <...>, выданной ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Универсал–Фонд недвижимости» Ч.А.А. на период 18.11.2019 по 18.11.2020, последняя представляла интересы по вопросам сделок с недвижимостью, в том числе по вопросам аренды. В ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующим уполномоченным представителем являлась Ч.А.А., при этом при составлении акта приема-передачи помещения 31.10.2020 со стороны арендодателя акт удостоверен также Ч.А.А., 05,15.05.2020 на приведенные адреса повторно направлены заявления Грибановой С.В., указав, что ввиду введенного положения, в связи с короновирусной инфекцией, удаленного проживания, присутствовать при подписании документов лично не может, просила направить акт приема-передачи помещения.

Согласно представленной свидетелем Ч.А.А. переписки, которая принята судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, после окончания больничного 10.04.2020 последняя сообщила по четырем официальным адресам <...>, двум адресам банка <...>, учитывая, что банк по данным Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем арендодателя, К.В.А. по приведенному в договоре адресу <...>, о получении писем от арендаторов, в том числе Грибановой С.В. заявлений, о расторжении договора с 30.03.2020, невозможности исполнять обязательства, ввиду коронавирусной инфекции, имя на руках оригиналы соответствующих документов, не оспаривая, что деятельность в помещениях не ведется, арендатор съехал, передав помещение, просила сообщить о дальнейших действиях в указанной ситуации, прикрепив письма Грибановой С.В., аналогичного содержания, имеющегося в настоящем деле, на что получен ответ руководителя группы арендных отношений 10.04.2020 с просьбой составить таблицу со всеми обращениями арендаторов, дальнейшего иного ответа, возражений относительно освобождения помещения не последовало, что давало основания полагать, что соответствующий вопрос согласован.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, п. 6.2 договора аренды предусмотрено начисление неустойки 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно п. 9.1 договора стороны не несут ответственности, предусмотренной договором, если неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, действия нормативных или законодательных актов органов муниципальной или государственной власти, ограничивающих исполнение договорных обязательств, при условии, что такие обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий договора и возникли после его заключения, при этом сторона, для которой наступили обстоятельства непреодолимой силы, должна уведомить об этом другую сторону немедленно, в ином случае лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы (п. 9.2 договора), соответствующие условия ответной стороной соблюдены. Судебная коллегия, учитывая, что п. 3 Требований к условиям и срокам уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, регламентировано, что штрафы, проценты, иные меры ответственности в связи с несоблюдением порядка и сроков внесения платы, не применяются, приходит к выводу, что основания взыскания неустойки отсутствуют, в силу изложенного, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, установлена объективная невозможность использования ответчиком арендованного имущества по назначению, вызванная не зависящими от арендатора обстоятельствами, обеспечительный платеж, предусмотренных п. 5.9 договора возвращен, деятельность в торговом комплексе не осуществлялась по объективным причинам, что в соответствии с положениями ст. 606, п. 1 ст. 611, ст. 614 Гражданского кодекса РФ и взаимным характером договора аренды не может свидетельствовать о правомерности взыскания заявленной неустойки, что не противоречит правовым позициям, отраженным в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015).

При этом судебная коллегия учитывает, что в Обзоре № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (вопрос № 4) разъяснено, что если арендодателем будет доказано, что арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, его действия являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования объекта аренды вопреки установленным ограничениям), суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права (ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Согласно указанным разъяснениям, бремя доказывания наличия либо отсутствия того факта, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и что его позиция является проявлением заведомо недобросовестного поведения, лежит на арендодателе, однако в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что исковой стороной представлены доказательства того, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в спорный период.

Таким образом, принимая во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, судом обосновано взыскана приведенная сумма, решение постановлено оставить без исполнения, поскольку исполнительное производство по ранее вынесенному заочному решению от 20.09.2022, отмененному 01.08.2023, окончено по ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Оснований отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«27» апреля 2024 года