Решение по делу № 33-2716/2020 от 21.01.2020

Судья Голова Ю.В. Дело № 33-2716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2020 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )2 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ( / / )1 о возложении обязанности восстановить металлический забор на земельном участке

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 о направлении дела по подсудности

установил:

( / / )2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ( / / )1 о возложении обязанности восстановить металлический забор на земельном участке.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Не согласившись с таким определением, истец подала частную жалобу, в которой просит отменит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга и вынести решение о восстановлении забора по границам земельного участка истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и третьего лица ( / / )6, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно общему правилу, установленному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иски подаются по месту жительства или месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила об исключительной подсудности: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлен иск об устранении нарушений права пользования земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являются факт нарушения права, не связанного с лишением владения в отношении недвижимого объекта – земельного участка в СНТ «Вагонник» в г. Екатеринбурге на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно передал дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева