Решение по делу № 33-9488/2024 от 05.08.2024

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2019-001055-10

Дело № 33-9488/2024

                                              2.151г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации <адрес> к ООО «СМК», ООО «СРО97», ФИО24, ФИО22, ФИО1, ФИО54, Волошиной ФИО59, ФИО56, ФИО47, ФИО29, ФИО44, ФИО49, ФИО45, ФИО39, ФИО55, ФИО19, ФИО26, ФИО30, ФИО51, ФИО2, ФИО3, ФИО21, Каршибаеву Кахраману, ФИО4, ФИО28, ФИО5, ФИО42, ФИО52, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО33, ФИО40, ФИО20, Манукяну Карену, ФИО25, ФИО9, ФИО23, ФИО31, ФИО36, ФИО10, ФИО35, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Тененёву ФИО58, ФИО34, ФИО15, ФИО38, ФИО46, ФИО53, ФИО48, ФИО41, ФИО43, ФИО50, ФИО16, ФИО27, ФИО37, ФИО17 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя ФИО24, ФИО29 – ФИО18

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении заявлений ФИО24, ФИО29, ФИО83, ФИО1, ФИО50, ФИО79, ФИО42 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> отказано.

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> на ООО «СРО97», ФИО24, ФИО22, ФИО1, ФИО54, Волошину К.В., ФИО56, ФИО29, ФИО44, ФИО49, ФИО45, ФИО39, ФИО55, ФИО19, ФИО26, ФИО51, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО87, ФИО4, ФИО28, ФИО5, ФИО42, ФИО52, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО33, ФИО40, ФИО20, ФИО88, ФИО25, ФИО9, ФИО23, ФИО31, ФИО36, ФИО35, ФИО32, ФИО11, ФИО13, ФИО14, Тененёва А.А., ФИО34, ФИО85, ФИО38, ФИО46, ФИО53, ФИО48, ФИО41, ФИО43, ФИО50, ФИО16, ФИО27, ФИО37, ФИО17 возложена обязанность произвести снос самовольной постройки (многоквартирного жилого дома) по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300030:7, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации <адрес> к ООО «СМК», ФИО10, ФИО47, ФИО30, ФИО12 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО68 суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО80, представителя ФИО3 - ФИО81, апелляционная жалоба ФИО42 оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО68 суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО42 - ФИО82 - без удовлетворения.

Ответчики ФИО24, ФИО29, ФИО1, ФИО50, ФИО5, ФИО42 и представитель ответчика ФИО6 - ФИО83 обратились в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от <дата>.

Заявления мотивированы тем, что решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> подлежит пересмотру в связи с новым обстоятельством, а именно в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в п. 24 которого разъяснено, что требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). Полагают, что допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО24, ФИО29 – ФИО18 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на правовую позицию и обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Полагает, что имеются правовые основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав объяснения ФИО29, поддержавшей доводы частной жалобы, ФИО48, согласившейся с доводами частной жалобы, прокурора ФИО77, просившей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в пересмотре решения суда от <дата> по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не относятся к новым обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Обратившись в суд, заявители не сообщили о новых существенных для дела обстоятельствах, которые влекут пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда от <дата> подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", то есть по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в подп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Между тем, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", на которое ссылаются заявители, не содержит указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В поданном суду заявлении не приведено каких-либо новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения суда от <дата> в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Антипиной Татьяны Михайловны, Дорофеевой Елены Демьяновны – Блинниковой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров     

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2024 года.