Решение по делу № 33-2380/2016 от 08.08.2016

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-2380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Артемова АА

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 25 мая 2016г по иску Гордиенко АИ к ПАО СК «Росгосстрах», Артемову АА о возмещении материального ущерба и морального вреда, и по иску ООО «Транс-Строй» к ПАО СК «Росгосстрах», Артемову АА о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Гордиенко А.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Артемову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, имевшего место по вине Артемова А.А., управлявшего автомобилем АВТО1, Гордиенко А.И., управлявшему автомобилем АВТО2, Гордиенко А.И. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В связи с полученными травмами истец испытывал сильные физические боли, потратил много времени и сил для восстановления здоровья, понес затраты на лечение. Все это причинило ему нравственные и физические страдания. Гражданская ответственность Артемова А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Поэтому Гордиенко А.И. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» затраты на лечение и приобретение медикаментов в сумме ---------------------- коп. и с Артемова А.А. – компенсацию морального вреда в сумме ------------ руб.

ООО «Транс-Строй» также обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Артемову А.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Транс-Строй» являлось собственником автомобиля АВТО2, которым управлял его директор Гордиенко А.И. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Г.А.Е. рыночная стоимость устранения повреждений, с учетом заменяемых запасных частей, составляет ----------- руб., при этом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – ----------- руб., стоимость годных остатков автомобиля – ----------- руб. Поскольку стоимость ремонта существенно превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Поэтому причиненный ООО «Транс-Строй» ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков -------- руб. В пределах лимита ответственности истец просил взыскать сумму страхового возмещения ------ руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме ------------- руб. с Артемова А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дела по искам Гордиенко А.И. и ООО «Транс-Строй» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда исковые требования Гордиенко А.И. и ООО «Транс-Строй» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гордиенко А.И. взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме ------------- коп. и в пользу ООО «Транс-Строй»» страховое возмещение в сумме -------- руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ------------ коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ------- руб. С Артемова А.А. в пользу Гордиенко А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ---------- руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. и в пользу ООО «Транс-Строй» взыскан материальный ущерб в сумме ----- руб., расходы по оплате госпошлины в сумме -------- коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ------- руб. Кроме этого, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме ------- коп. В остальной части исковых требований Гордиенко А.И. и ООО «Транс-Строй» отказано.

С решением суда не согласен Артемов А.А., в апелляционной жалобе его представитель К.В.Ю. ссылается на незаконность положенного в основу решения суда постановления старшего следователя ССГ по ДТП СУ УМВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ., указывает на отсутствие вины Артемова А.А. в ДТП, поэтому просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции Артемов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. О причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Ходатайство его представителя С. А.Н. об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку причины неявки представителя в судебное заседание не указаны и доказательств уважительности таких причин суду не представлено. При таких обстоятельствах причины неявки в суд Артемова А.А. и его представителя судебная коллегия признала неуважительными и рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав Гордиенко А.И. и адвоката С.А.И., представлявшего интересы Гордиенко А.И. и ООО «Транс-Строй», возражавших на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 90 км автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак -----------Артемов А.А. совершал маневр обгона автомобиля АВТО3. увидев движущийся навстречу автомобиль АВТО2, с целью предотвращения возможного с ним столкновения, Артемов А.А. применил торможение и съезд с проезжей части. При съезде на обочину автомобиль занесло, и через 11м он остановился. Водитель автомобиля АВТО2 Гордиенко А.И., увидев движущийся навстречу автомобиль АВТО1, применил торможение. В результате этого автомобиль АВТО2 в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение со встречным автомобилем АВТО3.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Артемов А.А. совершал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Возлагая на Артемова А.А. и ПАО СК «Росгосстрах», с которым у Артемова А.А. на момент ДТП был заключен договор ОСАГО, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд исходил из того обстоятельства, что именно по вине Артемова А.А. имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом вина Гордиенко А.И. и водителя АВТО3 А.И.В. в ДТП отсутствует.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Артемова А.А. о незаконности постановления старшего следователя ССГ по ДТП СУ УМВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гордиенко А.И., которое содержит выводы о вине Артемова А.А. в ДТП, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Последующая отмена указанного постановления следователя на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку вина Артемова А.А. в ДТП подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

В частности, судом был истребован и исследован проверочный материал КУСП № ---- от ДД.ММ.ГГГГ., ---- от ДД.ММ.ГГГГ., ---- от ДД.ММ.ГГГГ., ---- от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, в котором имеется схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, объяснения участников ДТП, заключение экспертов ФГКУ «***» З. Д.В. и Б.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., постановление заместителя руководителя военного следственного отдела – в/ч ***** Следственного комитета Российской Федерации РВСН от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Артемова А.А.

В материалах гражданского дела также имеется копия заключения эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Горшкова А.В., согласно которому действия водителя АВТО1 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 11.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Несоответствия действий водителей автомобилей АВТО2 и АВТО3 Правилам дорожного движения не установлено.

Ссылку в жалобе на действующее постановление заместителя руководителя военного следственного отдела – в/ч ***** Следственного комитета Российской Федерации РВСН от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Артемова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Оно обоснованно оценивалось судом в качестве одного из доказательств по делу. Содержащийся в данном постановлении вывод об отсутствии причинной связи между нарушением Артемовым А.А. Правил дорожного движения и фактом ДТП, опровергается иными выше перечисленными доказательствами, а поэтому оно обоснованно судом не признано в качестве достоверного доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова АА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: