Решение по делу № 2-263/2023 (2-3542/2022;) от 22.09.2022

Дело № 2-263/2023

44RS0013-01-2020-000134-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Куликовой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Куликовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00/60-055208/810-2013 от 23 декабря 2013 года в сумме 84 347 рублей 83 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 66317 рублей 40 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 030 рублей 43 копеек за период времени с 23 мая 2016 года по 23 декабря 2017 года (в пределах срока исковой давности), а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 730 рублей 43 копеек.

Требования истец мотивированы тем, что 23 декабря 2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Куликовой И.Ю. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 00/60-055208/810-2013 путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 23 декабря 2013 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 23 декабря 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. 31 августа 2017 года ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 44/0343-04/17 от 31 августа 2017 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) 44/0343-04/17 от 31 августа 2017 года. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. НАО "ПКБ" 15 октября 2017 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус", которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Куликовой И.Ю. в соответствии с приложением № 1 к Договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 206 167,62 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 113 664,85 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 92 502,77 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 26 669,19 руб. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 23 мая 2016 г. по 23 декабря 2017 г. в размере 66 317,4 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 18 030,43 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных за № 11-0176442 (копия выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных прилагается).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (в связи с реорганизацией ПАО «Росгосстрах Банк»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Куликова И.Ю. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена с указанием причины «Истек срок хранения». Из пояснений ее представителей, присутствующих в судебном заседании, ответчик знает о судебном заседании.

Представитель ответчика Филатов И.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что с учетом представленных документов о погашении суммы задолженности при исполнении судебных приказов, просит произвести поворот исполнения судебных актов.

Представитель ответчика Филатова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, судебный приказ был отменен 17.06.2019г., шестимесячный срок обращения с иском истек 19.12.2019г., однако, истец обратился в суд 17.03.2020г. с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требование не направило.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оригинал кредитного досье, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 декабря 2013 года между кредитором - ПАО "Росгосстрах Банк" и Куликовой И.Ю. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 00/60-055208/810-2013 путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 23 декабря 2013 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

По условиям данного кредитного договора    Банк предоставил Заёмщику

кредит в сумме 119 310 рублей под 28,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, срок возврата кредита 23 декабря 2017г.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен. После получения оригинала кредитного досье с ходатайством о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита равными ежемесячными платежами, установлена дата ежемесячного платежа – 23 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 4 221 руб. (аннуитентный), дата последнего платежа – 23.12.2017, сумма последнего платежа – 4 148,83 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушал график возврата кредита и процентов, первая просрочка заемщиком была допущена в мае 2014г., что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31 августа 2017 года ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 44/0343-04/17 от 31 августа 2017 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) 44/0343-04/17 от 31 августа 2017 года.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Куликовой И.Ю. в соответствии с приложением № 1 к Договору об уступке прав (требований) составляет: 206 167,62 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 113 664,85 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 92 502,77 рублей.

В материалы дела представлена копия Уведомления о новом кредиторе от 15.10.2017г., адресованного заемщику Куликовой И.Ю.

Согласно подписанному Куликовой И.Ю. кредитному договору, заявлению о согласии на запрос и передачу персональных данных, она была ознакомлена с его условиями, то есть была согласна на заключение кредитного договора с условием о возможности уступки третьим лицам права требования к нему, возникших из кредитного договора, а также на обработку и передачу персональных данных, в том числе, в случае уступки Банком прав требований по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что она не давала согласие на передачу права требования является необоснованным.

Оснований сомневаться в достоверности представленной суду копии договора уступки прав требований, у суда не имеется.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом суду, общая задолженность ответчика пред истцом - НАО «Первое коллекторское бюро», с учетом внесенных ответчиком 26 669,19 рублей, составляет 179 498,43 рублей. Истец просит взыскать задолженность ответчика в пределах срока исковой давности за период времени с 23 мая 2016 года по 23 декабря 2017 года в сумме 84 347 рублей 83 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 66 317 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 030 рублей 43 копеек.

В связи с непогашением суммы задолженности, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заложенности в размере 20 000 руб. за период с 23.05.2017г. по 31.08.2017г. Мировым судьей 23.08.2018 вынесен судебный приказ № 2-1433/2018 о взыскании с Куликовой И.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,91 руб., который был отменен 17.06.2019 по заявлению должника.

Судебный приказ был исполнен в размере 20 400,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями судебного пристава-исполнителя, копией постановления об окончании исполнительного производства и копиями платежных поручений о перечислении денежных средств взыскателю.

Впоследствии 10.04.2019г. (согласно штампу на конверте) НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заложенности в размере 100 000 руб., из которых 93 664,85 руб. – остаток задолженности по договору за период с 23.05.2017г. по 31.08.2017г. (113 664,85 0 20 000 (взысканы по судебному приказу № 2-1433/2018)) и проценты, начисленные за период с 28.11.2018г. по 31.01.2019г. в размере 6 335,15 руб. Мировым судьей 25.04.2019 вынесен судебный приказ № 2-557/2019 о взыскании с Куликовой И.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., который был отменен 23.09.2019 по заявлению должника.

Судебный приказ был частично исполнен в размере 62 163,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями судебного пристава-исполнителя и копиями платежных поручений о перечислении денежных средств взыскателю.

С настоящим иском в суд истец обратился 17.03.2020г. (согласно штампу на конверте).

Самостоятельно применив положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, истец просит суд взыскать задолженность по основному долгу за период с 23.05.2016г. по 23.12.2017г. в общей сумме 84 347,83 руб., из которых 66 317,40 - сумма задолженности по основному долгу и 18 030,43 – сумма задолженности по процентам..

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 25).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая дату обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании части задолженности в размере 20 000 руб. – 23.08.2018(судебный приказ № 2-1433/2018), дату его отмены – 17.06.2019 (в данном случае имел место перерыв в течении срока исковой давности, срок судебной защиты составляет почти 10 месяцев), дату обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании части задолженности в размере 100 000 руб. – 10.04.2019 (судебный приказ № 2-557/2019), дату его отмены – 23.09.2019 (срок судебной защиты составляет почти 5 месяцев 13 дней), а также дату обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности – 17.03.2020 (то есть по судебному приказу №2-557/2019 в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа), и принимая во внимание то, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому подлежащему внесению периодическому платежу в погашение кредита, перестал течь с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа (№2-1433/2018), а после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил течь, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до ноября 2015, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности с мая 2016г. Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что сумма задолженности заявлена истцом в пределах срока исковой давности.

Истец в материалы дела представил уведомление о смене кредитора от 15 октября 2017 г., указав, что направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи. Вместе с тем, в материалы дела не представлен документ подтверждающий отправку данного уведомления.

Доводы ответчика о том, что поскольку уведомление об уступке прав требования он не получал, то иск не подлежит удовлетворению, суд считает ошибочными, поскольку в силу закона данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Неполучение уведомления об уступке прав по кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в данном случае он не был лишен возможности своевременно исполнить обязательства прежнему кредитору.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованной, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, что в ходе исполнения по судебным приказам № 2-1433/2018 и № 2-557/2019 ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 82 564,09 рублей (20 400,91 + 62 163,18), что подтверждается материалами дела.

То есть, ответчик Куликова И.Ю., выполнила перед истцом обязательство по уплате суммы задолженности по кредитному договору в размере 82 564,09, в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 783 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В данном случае оснований для поворота исполнения судебных приказов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 730 руб. 43 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Куликовой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куликовой И. Ю., dd/mm/yy года рождения, паспорт 3408 №, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», ИНН 2723115222, задолженность по кредитному договору № 00/60-055208/810-2013 от 23.12.2013 в размере 84 347 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 руб. 43 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № 00/60-055208/810-2013 от 23.12.2013 в размере 82 564 руб. 09 коп. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Г.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года