Решение по делу № 33-7473/2019 от 15.10.2019

                      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                № 33-7473/2019

                                                                                                         (№ 2-2828/2019)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2019 года                                                       г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

      - председательствующего              Нерубенко Т.В.,

      - судей                                              Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

      - при секретаре                                Съединой М.И.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Николая Георгиевича, Холтобина Сергея Николаевича                                  к Горожанкиной Екатерине Владимировне, Топчему Юрию Станиславовичу, ООО «Альфа-Спираль» о взыскании заработной платы, компенсации                            за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горожанкиной Екатерины Владимировны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителей сторон по делу: - представителя истцов - Мельник А.М., представителя ответчиков Горожанкиной Е.В., Топчего Ю.С. -                       Старикова О.И., судебная коллегия,

                         у с т а н о в и л а:

    Клочков Н.Г. и Холтобин С.Н. обратились в Старооскольский городской суд Белгородской области с вышеуказанным исковым заявлением, просили взыскать солидарно с Горожанкиной Е.В., Топчего Ю.С.,                                         ООО «Альфа-Спираль» в пользу Клочкова Н.Г. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 г. по 31.11.2018 г. в размере 125 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 125 рублей; в пользу Холтобина С.Н. задолженность по заработной плате                      за период с 01.09.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере в размере                   9 500 рублей, а также в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что в газете «Оскольский курьер» было опубликовано объявление о том, что фермерское хозяйство, расположенное по адресу: <адрес> ведет набор работников, в том числе на ферму требуются управляющий, пастух, доярки и др. Позвонив по указанному в объявлении номеру мобильного телефона, и прибыв на ферму после собеседования                                                                                                                          с Горожанкиной Е.В., последняя показала истцам ферму, обозначила                                      их обязанности, они согласовали график работы и оплату труда, которая                      у Клочкова Н.Г. составила 25 000 рублей в месяц, у Холтобина С.Н. - 20 000 рублей в месяц. Таким образом, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, Клочков Н.Г. приступил к исполнению трудовых обязанностей 01.07.2018 г. в должности управляющего, Холтобин С.Н. 03.06.2018 г. - в качестве пастуха. При этом, трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме истцов на работу не издавался, соответствующая запись в их трудовые книжки не вносилась. В период работы работодатель не производил оплату труда истцов, что явилось основанием к их увольнению. В день прекращения ими трудовых отношений Клочкова Н.Г.- 31.10.2018 г., Холтобина С.Н. - 24.01.2019 г. заработная плата им не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области             от 02.08.2019 г. исковые требования Клочкова Н.Г., Холтобина С.Н. удовлетворены частично, постановлено: - взыскать с Горожанкиной Е.В.                   в пользу Клочкова Н.Г. задолженность по заработной плате в размере 125 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы                       в размере 15 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскать с Горожанкиной Е.В. в пользу Холтобина С.Н. задолженность по заработной плате в размере 98 461 рубль 54 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований истцов отказано.

Также с Горожанкиной Е.В. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере                        6 280 рублей 87 копеек.

Указанный судебный акт оспорен ответчицей Горожанкиной Е.В., которая просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное                              по мотивам неправильного установления судом, имеющих значение для рассмотрения спора, обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права                                   и процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указала                                                на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между нею и истцами по делу трудовых отношений. В связи                  с чем, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Стороны по делу - истцы Клочков Н.Г., Холтобин С.Н., ответчики Горожанкина Е.В., Топчий Ю.С., ООО «Альфа-Спираль», будучи надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени слушания                            дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания при наличии на то уважительных причин                          не ходатайствовали.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,                                       9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор                         в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания,                 и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании                     по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело                      в отсутствие сторон по делу.

Интересы ответчиков по делу Горожанкиной Е.В., Топчего Ю.С. представляет Стариков О.И., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы Горожанкиной Е.В., дополнений не имел.

Интересы истцов по делу представляет Мельник А.М., который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав                     на их необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Положениями ст.15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником                                   и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В соответствии положениями ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора. Также трудовые отношения между работником                   и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника                                                    на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить    с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что между истцами и ответчицей Горожанкиной Е.В. возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и основан                     на правильной оценке представленных доказательств.

Как следует из объяснений истца Клочкова Н.Г., в период                                      с 01.07.2018 г. по 01.11.2018 г. он работал на животноводческой ферме                   по адресу: <адрес>»,                   в должности управляющего фермой. О наличии указанной вакантной должности ему стало известно из размещенного в газете «Оскольский курьер» объявления. При этом, трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку                                 не вносилась. Фактически его приём на работу был осуществлен Горожанкиной Е.В., между ними был согласован график работы (ежедневно, без выходных, ненормированный рабочий день), размер заработной платы (25000 рублей в месяц, подлежащей выплате 1-го числа месяца, следующего за отработанным), трудовые обязанности истца (поиск кормов, закупка зерна и сена для кормления скота, завоз проб животноводческой продукции                                в ветеринарную станцию, руководство персоналом, общее руководство                       на ферме). Задолженность по заработной плате образована за весь период его работы с июля по ноябрь 2018 г.

Истец Холтобин С.Н. также указал, что в газете «Оскольский курьер» он прочитал объявление о том, что на ферму по вышеуказанному адресу требуется пастух с заработной платой от 12 000 до 20 000 рублей.                                            По согласованию с Горожанкиной Е.В. его заработная плата составляла                                 20 000 рублей в месяц, в обязанности входило: выпас коз, очистка                          сараев и выполнение иных работ по распоряжению работодателя - Горожанкиной Е.В. 03.06.2018 г. он приступил к своим должностным обязанностям, работал на ферме до 24.01.2019 г. Задолженность                                      по заработной плате образована в период с сентября 2018 г. по 24.01.2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными                               в материалы дела доказательствами, в частности газетами «Оскольский курьер» от 25.06.2018 г., 15.10.2018 г., в которых размещены рекламные объявления следующего содержания: «Фермерскому хозяйству требуется доярка, пастух, помощница по кухне, заработная плата 12000-20000 рублей, по <адрес> тел.№»; фермерскому хозяйству требуется управляющий, наличие личного автомобиля. Заработная                      плата договорная, тел.№», «требуется доярка, оплачиваемое обучение. Заработная плата при собеседовании. Срочно! Тел№» (л.д.95, 96).

Факт работы истцов в указанный ими период на ферме подтвердили, опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Бурлак В.Т.                  и Туниева Н.А.

Бурлак В.Т. пояснила, что о наличии вакантной должности доярки                       коз она также узнала из рекламного объявления в названной газете. При                  её трудоустройстве, Холтобин С.Н. уже работал на ферме, а Клочков Н.Г. пришел на работу через месяц после её трудоустройства. На ферме было две доярки - она и ФИО18. Она была принята на работу непосредственно Горожанкиной Е.В., которая также осуществляла выдачу заработной платы. На ферме велся журнал учета рабочего времени, факт оплаты труда работников фиксировался в соответствующем журнале выдачи заработной платы, где они расписывались за получение денежных средств.

Аналогичные пояснения дала, опрошенная в качестве свидетеля ФИО19., которая показала, что была трудоустроена на животноводческую ферму по объявлению в газете «Оскольский курьер», работала в качестве доярки. На работу её принимала Горожанкина Е.В. Когда она устроилась на ферму, Холтобин С.Н. уже работал. Позже на работу                    в качестве управляющего фермой был принят Клочков Н.Г. На ферме вёлся график учета рабочего времени и журнал выдачи заработной платы.

Факт работы в фермерском хозяйстве, как истцов по делу, так                                                и указанных свидетелей в период июль-сентябрь 2018 г. подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов учета рабочего времени и выдачи заработной платы (л.д.92-94, 97-98).

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда                         не имелось, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с объяснениями истцов и письменными доказательствами по делу.                      При этом доказательств в опровержение показаний свидетелей, стороной ответчиков, а в частности Горожанкиной Е.В., не представлено.

Также не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцами вышеуказанные журналы учета рабочего времени и выплаты заработной платы. Тот факт, что данные документы представлены                           в копиях не свидетельствует о недостоверности внесенных в них сведений, которые полностью подтверждены признанными достоверными показаниями вышеуказанных свидетелей.

Отклоняя довод жалобы о том, что стороной истцов не представлены подлинники документов (квитанций), судебная коллегия исходит из того,       что в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной ответчика доказательств недостоверности, приведенных                     в представленных истцами документах, сведений, в том числе документов, отличающихся по своему содержанию от указанных копий, не представлено.

Как следует из письменных возражений Топчего Ю.С., по адресу:                    <адрес> располагалась животноводческая ферма, принадлежащая ФИО20., которая доводится ему матерью. Начиная с 2017 г. документальную часть по ЛПХ вела его знакомая Горожанкина Е.В., а управление фермой до июня 2018 г. осуществляла ФИО21. С 01.07.2018 г. подсобное хозяйство со всеми животными было передано Клочкову Н.Г., который обязался заключать трудовые договоры с пастухами, доярками и т.д., приобретать за свой счет необходимые корма, реализовывать продукцию непосредственно в своём интересе (л.д.104).

Согласно ответу ОГБУ «Межрайонная ветстанция по Старооскольскому и Чернянскому районам» от 04.07.2019 г. № 321 (л.д.72), специалистами Старооскольской городской участковой ветеринарной лечебницы                                    в указанном ЛПХ проведены противоэпизоотические мероприятия. В период времени с 01.01.2017 г. по 01.11.2018 г. поголовье коз составляло 40 голов. При этом в качестве лица владеющего данным подсобным хозяйством указана непосредственно Горожанкина Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически деятельность ЛПХ велась ИП ФИО22., которая является собственником стада коз. Горожанкина Е.В. лишь оказывала ей помощь по ведению документации,                            а в последующем управлением фермы занимался Клочков Н.Г., с которым был заключен договор безвозмездной аренды с целью сохранения поголовья скота, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств,                                   в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе, заключенного                       с Клочковым Н.Г. договора аренды имущества хозяйства, а также договора, акта приема-передачи животных, ответчиками не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.106) основным видом деятельности ИП ФИО23., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с 21.10.2013 г., являлось разведение овец и коз. При этом 10.05.2017 г. ФИО24. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа-Спираль» (л.д.82-88) директором которого является Топчий Ю.С., который также совместно с Горожанкина Е.В. является учредителем этого юридического лица, основным видом его деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Деятельность этого юридического лица не связана                                  с ведением подсобного хозяйства, доказательств обратного, не представлено. Также в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих факт ведения личного подсобного хозяйства непосредственно Топчим Ю.С.

При таких обстоятельствах ООО «Альфа-Спираль» и Топчий Ю.С.                            не являются надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого спора.                  В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов, предъявленных к указанным лицам.

В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1).

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ч.2).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч.4).

Особенности регулирования труда категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц установлены (глава 48 ТК РФ).

Поскольку установлено, что непосредственно Горожанкина Е.В. осуществила прием истцов на работу и их допуск к исполнению своих трудовых функций в соответствии с установленным на ферме графиком рабочего времени, а также лично производила выплату заработной платы,                  то она по отношению к истцам являлась работодателем.

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцами и Горожанкиной Е.В. сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства,                        которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта                                            трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст.ст.15, 56 ТК РФ).

Согласно п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем)                                       и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен                     к микропредприятиям.

При этом, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцами Горожанкина Е.В., не только не доказала факт отсутствия между нею                             и истцами трудовых отношений, но и не опровергла достоверность пояснений истцов и представленных ими доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии между Горожанкиной Е.В. и истцами трудовых отношений, в рамках которых последние на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя (Горожанкиной Е.В) лично за плату выполняли трудовые обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Доводы жалобы ответчицы Горожанкиной Е.В. о том, что она                                                                  не является работодателем истцов по делу, сводятся к несогласию                                                         с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, сделанных                                     по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

Доказательство того, что сложившиеся между указанными лицами отношения не являлись трудовыми, носили иной характер, не представлено.

Отсутствие в отношении истцов приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, письменного трудового договора, факта передачи трудовой книжки, налоговых и иных отчислений не свидетельствуют                                       о необоснованности исковых требований, поскольку при наличии указанных документов, вопрос о судебной защите трудовых прав истцов в части установления факта трудовых отношений не ставился бы перед                                судом. Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие названных документов и побуждает лицо обращаться в суд                                                           с соответствующими требованиями.

Также судебная коллегия считает несостоятельной, ссылку                                                     в апелляционной жалобе на пропуск истцами, установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящим иском.

В силу разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих                                                           у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора                                    в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать                          о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных                                                       с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока,                              в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В п.16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока                          на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора,                          и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч.4 ст.198 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы                           и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что требование истцов                     о взыскании заработной платы связано непосредственно с требованием                          об установлении факта трудовых отношений и поэтому пропуск срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, не основано на законе.

Из содержания иска следует, что истцами заявлены требования                                о взыскании с ответчиков компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день принятия по настоящему делу решения. С учетом дополнения к иску (л.д.117) Клочков Н.Г. просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 03.12.2018 г. по 02.08.2019 г.                             в размере 15 125 рублей, Холтобин С.Н. - за период с 24.01.2019 г.                   по 02.08.2019 г. в размере 9 500 рублей.

Расчет денежной компенсации в пользу истцов произведен                                 судом в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, с учетом положений                     ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленные ими периоды.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд при удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации                                     за задержку выплаты заработной платы вышел за пределы заявленных исковых требований, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истцов, выразившийся в неоформлении в установленном законом порядке трудовых отношений, а также длительной задержке выплаты заработной платы, суд                      в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, принял во внимание разъяснения п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел объем                                             и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств                              и, соответственно, для установления иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика                         с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой суда представленных доказательств. Вместе с тем доводов и соответствующих доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, судом          не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда,                    не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 августа 2019 года по делу по иску Клочкова Николая Георгиевича, Холтобина Сергея Николаевича к Горожанкиной Екатерине Владимировне, Топчему Юрию Станиславовичу, ООО «Альфа-Спираль» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горожанкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи