Решение по делу № 12-426/2020 от 26.10.2020

                                                                                                              12-426/2020

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года                                                                      город Белгород

         Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыниной Натальи Николаевны на решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 18.08.2020 года по жалобе на постановление от 22.07.2020 года инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о прекращении производства по делу об административном правонарушении и указанное постанолвение,

          с участием Латыниной Н.Н., ее представителя Б. (по доверенности), М.., инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду К..,

          в отсутствии представителя УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области,

                                                У С Т А Н О В И Л:

       17.07.2020 года, в 22 час. 44 мин., в районе дома №280-а по ул. Волчанской г. Белгорода, имело место происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М.. и пешехода Латыниной Н.Н.

    18.07.20020 г., инспектором ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя М. и проведении административного расследования, в ходе которого, 22.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, а материал проверки направлен в ОП-2 УМВД РФ по г. Белгороду, для разрешения вопроса по существу, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

           Не согласившись с вынесенным постановлением, 31.07.2020 г. заявитель в УГИБДД УМВД России по Белгородской области подал жалобу об отмене постановления, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

          18.08.2020 г. заместителем начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области отказано в удовлетворении жалобы.

          Латынина Н.Н. и ее представитель Б. обратились с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, считают, что выводы должностных лиц об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, являются преждевременными. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП, в обжалуемых актах отсутствует объективное описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, на основе исследования всех доказательств, собранных по делу. Полученная Латыниной в результате ДТП травма, подтверждена медицинской документацией, и в совокупности с обстоятельствами ДТП, свидетельствует о причинении ей вреда здоровью. Однако, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы должностным лицом не выносилось, причиненный вред здоровью Латыниной, не установлен, что нарушило ее права. В нарушение п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в обжалуемых актах, не дана соответствующая оценка доказательствам, подтверждающим нахождение потерпевшей на лечении. Вывод лица, вынесшего решение, что траектории движения автомобиля и Латыниной не пересекались, противоречит обстоятельствам дела, видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, и не отражает существа произошедшего события ДТП, водитель перед началом движения не предпринял мер по отстранению пешехода от автомобиля, не удостоверился в безопасности начала движения и начал движение с находящимся рядом пешеходом по единой траектории, в результате чего, Латынина упала на асфальт и получила телесные повреждения. Вывод лица, вынесшего решение, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении наезда автомобиля <данные изъяты> не основан на материалах дела и противоречит доказательствам по делу. Оценка действиям водителя М. с момента начала его движения в непосредственной близости от Латыниной и падения последней, должностным лицом не дана, что не позволяет сделать правильный вывод по факту административного правонарушения. Более того, должностным лицом не приняты все необходимые меры к сбору доказательств. Объяснения свидетеля Ш. по ее мнению, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как он лицо, заинтересованное в исходе дела, поскольку является руководителем М..

            В судебное заседание, о времени и месте проведения которого, представитель УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, извещенный надлежащим образом, не явился и о причинах неявки не сообщил, и его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

          Латынина Н.Н. и ее представитель Б. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнили, что с учетом представленной Латытиной меддокументации, имеется основание, для проведения судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Просили признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Е., который не являлся очевидцем ДТП и не был опрошен сотрудниками полиции.

          Латынина пояснила, что 17 июля, вечером, вместе с Л. и К., провожали из ресторана родителей. Когда подъехал автомобиль такси, и они стали усаживали родителей, к шлагбауму подъехал М. и начал сигналить, чтобы его пропустили. Она подошла к машине, и через открытое водительское окно, пыталась объяснить водителю, чтобы он подождал, пока они проводят родителей, при этом, положила руки на открытое окно водительской двери. В это время, М. начал движение и она упала, получив телесные повреждения в виде ссадин на конечностях, лице, а также, повредила левое плечо, с которым находилась на амбулаторном лечении более 2-х месяцев.

            Свидетели К.. и Л. дали объяснения аналогичные объяснениям Латыниной Н.Н., в части обстоятельств совершения правонарушения.

К. считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Факт ДТП в ходе административного расследования, подтвержден не был. Из объяснений свидетелей, М. и Латыниной, записям с камер видеонаблюдения, сделал вывод о том, что имел место бытовой конфликт, а не ДТП, поэтому не стал назначать судебно-медицинскую экспертизу на предмет образования телесных повреждений у Латыниной, прекратил производство по делу в виду отсутствия события правонарушения, и направил материал проверки в ОП-2, для принятия решения, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

М.. считает постановление и решение по жалобе, законными и обоснованными. Наезд на Латынину не совершал. Пояснил, что когда он хотел заехать на стоянку, автомобиль такси около шлагбаума перегородил дорогу и он посигналил, чтобы тот освободил проезд. Возле шлагбаума находилась компания молодых людей, среди которых, была Латынина. Она стала перед его машиной, что-то кричала и мешала проезду. Он попросил мужчин, которые были с нею, увести ее от машины, что они и сделали. Проехав несколько метров, он увидел, что Латынина подбежала к машине и стала кричать. Со слов очевидцев ему известно, что когда он продолжил движение, последняя свалилась за ручку задней двери его машины и упала, но он этого не видел. Просил в удовлетворении жалобы отказать, так как никакого ДТП не было.

           Свидетель Е. – охранник, дал объяснения, аналогичные объяснениям М., в части того, автомобиль такси перегородил дорогу автомобилю <данные изъяты> водитель которого посигналил, чтобы таксист освободил дорогу. После этого, к <данные изъяты> подошла девушка, стала перед капотом автомобиля и не пропускала его. Два парня ее отвели в сторону, Ауди проехал, а девушка побежала за машиной и упала.

          Свидетель Ш.. пояснил, что в тот вечер, находился в открытом кафе, рядом со шлагбаумом. Когда подъехал М., к машине подбежала девушка, которая стала в его сторону что-то кричать. Водитель попросил компанию людей, с которыми та находилась, увести ее с проезжей части, когда ее увели, продолжил движение. Но девушка побежала вслед за автомобилем, схватилась за ручку двери и, не удержавшись, упала.

            Проверив материалы жалобы, материалы проверки, материал проверки по жалобе Латыниной, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

            Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

           Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

           Диспозицией данной статьи установлено, что нарушение водителем ПДД и причинно-следственную связь с причинением вреда здоровью потерпевшего, подлежат доказыванию.

    Судом установлено, что 17.07.2020 года, в 22 час. 44 мин., в районе дома №280-а по ул. Волчанской г. Белгорода, имело место происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя М. и пешехода Латыниной Н.Н.

    18.07.20020 г., инспектором ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя М. и проведении административного расследования, а 22.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, а материал проверки направлен в ОП-2 УМВД РФ по г. Белгороду, для разрешения вопроса по существу, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

           Прекращая производство по делу, инспектор ГИБДД указал, что на основании исследованных материалов дела, им сделан вывод о том, что факт наезда на пешехода Латынину Н.Н. автомобилем <данные изъяты> не нашел своего подтверждения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

           Полагаю, что выводы должностного лица преждевременны, необоснованны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, объяснениями участников и очевидцев, видеоматериалом, которые противоречат выводам должностного лица, дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оставлены без внимания, что является существенным нарушением, не позволяющим сделать вывод о его законности.

            Должностным лицом не дано оценки, содержащимся в описательно-мотивировочной части постановления выводам о наличии и достаточности в нем оценки имеющихся доказательств, обоснованности и объективности выводов о невозможности установления причинно-следственной связи наступления последствий и нарушением ПДД РФ, одним из участников

           Доказательств неправомерности действий пешехода Латыниной Н.Н., в сложившейся ситуации, должностным лицом административного органа, в рамках производства по делу, не получено.

           Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

           Действующим КоАП РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, возложена на должностное лицо административного органа.

           Одним из источников сведений о фактах, на основании которых, суд устанавливает наличие административного нарушения, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта.

           Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

           В соответствии с установленными законом полномочиями, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано обеспечить всем участникам административного производства возможность реализации их прав, закреплённых КоАП РФ, создав для этого необходимые условия.

           Однако, из материалов дела видно, что инспектором административное расследование проведено в течение 3-х дней и его действия были ограничены только опросом очевидцев и участников происшествия, объяснения которых были противоречивы, а противоречия им не устранены.

          Судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Латыниной, выяснения механизма их образования, а также, авто-техническая экспертиза, должностным лицом не назначались.

          В судебном заседании по ходатайству заявителя и ее прдставителя, к материалам дела было приобщено заключение специалиста в области автотехнического исследования ДТП Б.., согласно выводам которого, с технической точки зрения, зафиксированное на видео происшествие, является ДТП, «наездом ТС на пешехода»; у водитель автомобиля Ауди, имелась опасность, для движения и он имел техническую возможность избежать ДТП, руководствуясь при этом п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Б. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные им в заключении.

          Таким образом, из изложенного следует, что вывод должностного лица административного органа об отсутствии события административного правонарушения, сделан без учета и оценки всех доказательств по делу и свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению дела об административном правонарушении, и нарушении его прав на защиту заявителя, закрепленных в ст. 25.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя и ее представителя, суд считает подлежащими удовлетворению.

            Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.08.2020 г., по жалобе Латыниной об отмене постановления от 22.07.2020 г. о прекращении производства по делу, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

           Данное решение не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку в нем изложены обстоятельства, установленные инспектором в ходе административного расследования по делу, без надлежащей оценки должностным лицом, представленных доказательств и устранения имеющихся в них противоречий.

           В связи с чем, доводы заявителя и ее защитника о том, что постановление и решение является незаконным и необоснованным, объективны.

           На основании изложенного, прихожу к выводу о грубом нарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, при проведении административного расследования и должностным лицом УГШИБДД, при рассмотрении жалобы на указанное постановление, процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем, решение от 18.08.2020 г., на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 22.07.2020 года и само постановление, подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, поскольку указанные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

          В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         При этом, суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности лица, не истек.

         Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

                                                     Р Е Ш И Л :

          Жалобу Латыниной Н.Н. и ее представителя Б. – удовлетворить.

          Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 г. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД по Белгородской области от 18.08.2020 г. - отменить, материалы дела возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, на новое рассмотрение, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

          Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-426/2020 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья –                                                                                           Е.М. Волощенко

Секретарь –                                                                                    А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу

Судья –                                                                                           Е.М. Волощенко

Секретарь –                                                                                    А.Е. Гаенко

24.11.2020