Решение по делу № 16-2727/2020 от 22.04.2020

                                            № 16-2727/2020

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             10 сентября 2020 г.

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу начальника Межрайонного территориального управления №6 Министерства социального развития Пермского края Куликова Сергея Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 29 ноября 2019 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Сергея Леонидовича,

установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года, Куликов Сергей Леонидович (далее – Куликов С.Л.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

        В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Куликов С.Л. просит их отменить, считая незаконными.

        20.08.2020 от Прокуратуры г. Березники поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокуратура просит судебные постановления оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Закона №59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений ст. 10 Закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 в МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края поступило обращение <данные изъяты> по вопросу немотивированного заключения МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края. В своем обращении он просил дать ответ на следующие вопросы: детально мотивировать вывод заключения начальника отдела опеки и попечительства о проживании ребенка с отцом; сообщить причину использования в заключении непроверенных устных показаний <данные изъяты> сообщить, в связи с чем, заключение не учитывает материально-бытовые условия проживания отца, не учитывает график работы матери, возможности проживания ребенка с отцом и почему проживание мальчика с матерью отвечает интересам несовершеннолетнего; сообщить почему акт обследования жилищно-бытовых условий <данные изъяты> от 01.07.2019 содержит устные показания <данные изъяты>

Вместе с тем, ответ МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края № 01-08-104 от 26.09.2019 содержал неполную информацию, запрашиваемую заявителем. Ответы на поставленные <данные изъяты> вопросы в полном объеме не предоставлены. Информация носит лишь описательный характер по вопросу рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края искового заявления <данные изъяты> об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, а также ссылки на семейное и гражданское законодательство РФ, в соответствии с которым орган опеки и попечительства привлекается к участию в гражданском деле.

Кроме того, установлено, что ответ дан <данные изъяты> посредством электронной почты 26.09.2019, в то время как простой корреспонденцией ответ направлен только 04.10.2019, что нарушает положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Факт нарушения начальником Межрайонного территориального управления №6 Министерства социального развития Пермского края Куликовым С.Л. установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: объяснением <данные изъяты> должностным регламентом начальника МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края; обращением <данные изъяты> в МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края, обращением <данные изъяты> в прокуратуре, сведениями о почтовых отправлениях; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Куликова С.Л., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 15 Закона № 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Субъектами правонарушения по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии Куликова С.Л., не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Куликовым С.Л. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностым лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых судебных актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Куликову С.Л. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Куликов С.Л. о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Куликов С.Л., лично участвовал в судебных заседаниях, обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 29 ноября 2019 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Сергея Леонидовича оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонного территориального управления №6 Министерства социального развития Пермского края Куликова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                               Савельева Л.А.