Решение по делу № 8а-16485/2020 от 02.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-17009/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Фахрутдинова И.И., Карякина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Т.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года по административному делу № 2а-411/2020 по административному исковому заявлению Сафина Т.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафин Т.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по изъятию транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в его отношении. ДД.ММ.ГГГГ должностные лица отдела судебных приставов изъяли принадлежащие ему транспортные средства, при этом отсутствовали понятые, процессуальные документы по изъятию транспортных средств не составлялись, вышеуказанные транспортные средства не были осмотрены, механические повреждения не зафиксированы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 июня 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 июля 2020 года, Сафин Т.И. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что в Советском районном отделе судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Сафина Т.И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2018 года произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника Могилевского П.Б.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих должнику Сафину Т.И. транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено изъятие арестованного имущества в присутствии понятых и взыскателя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии понятых при изъятии транспортных средств не может быть признана состоятельной, поскольку представленный в материалы дела акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанного заявителем обстоятельства не подтверждает.

Доводы о фальсификации документов не могут быть признаны обоснованными в отсутствие сведений, опровергающих их достоверность.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении его апелляционной жалобы, подлежат отклонению. Извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлялось судом апелляционной инстанции по указанному заявителем адресу и было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовой организации.

При изложенных данных доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Т.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: