Решение по делу № 2-2385/2021 от 02.06.2021

Дело 2-2385/2021(24RS-2021-002765-28)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Норильск 22 декабря 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

с участием истцов Ворониной Е.Э., Евченко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Е.Э., Евченко М.Г. к Ковалевой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Воронина Е.Э., Евченко М.Г. обратились в суд с требованиями к Ковалевой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов, в обоснование указав, что Ворониной Е.Э. на праве собственности принадлежит гараж-бокс № по адресу: Красноярский <адрес> Истцы находятся в зарегистрированном браке, указанное имущество является их совместным, поскольку приобретено в период брака. 04.12.2017 Евченко М.Г. с согласия Ворониной Е.Э. заключил договора аренды недвижимого имущества с Ковалевой Н.А. Согласно условиям договора ответчик приняла во временное владение и пользование у Евченко М.Г. 04.12.2017 по акту приёма - передачи гараж по адресу: <адрес> гараж - бокс №. Гараж передан по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязуется содержать объект в нормальном санитарно -техническом и противопожарном состоянии, обеспечить сохранность объекта, передать арендодателю объект при его освобождении по акту приёма — передачи, в исправном состоянии (с учетом нормального износа), в полной сохранности. В случае повреждения, уничтожения арендуемого объекта по вине арендатора возместить арендодателю нанесенный ущерб в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 09.02.2019 в гараже - боксе № у арендатора произошёл пожар. По факту пожара проводилась проверка доследственная, по результатам которой первоначально вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019, вынесенное ст.дознавателем ОНД и ПР Л. В данном постановлении вся вина за пожар возложена на Воронину Е. Э. С данным постановлением Воронина Е.Э. не согласилась, написав жалобу. Постановление от 21.02.2019 было отменено прокуратурой г. Норильска 01.03.2019. 28.03.2019 было вынесено постановление, в котором часть вины была возложена на арендатора. С Постановлением от 28.03.2019 она так же не согласилась и написала заявление прокурору г. Норильска от 15.04.2019. После неоднократных обжалований постановлений дознавателя в ходе доследственной проверки была проведена пожаро-техническая экспертиза, постановления, вынесенные дознавателем Л. прокуратурой г.Норильска отменены. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции в результате длительного нагрева, с распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости. По имеющимся материалам проверки не представилось возможным установить долю вины собственника имущества и арендатора. Истцы пытались урегулировать отношения с арендатором в досудебном порядке. 13.09.2019 заказным письмом с уведомлением отправили арендатору Ковалевой Н. А. уведомление о необходимости срочного погашения долга за аренду гаража и его восстановления. Заказное письмо арендатор получила 24.09.2019.

10.10.2019 от арендатора Ковалевой Н.А. получили претензию о возмещении стоимости утраченного имущества. Поняв, что арендатор не собирается оплачивать понесённые истцами потери, они самостоятельно занялись восстановлением гаража, за что оплатили по договору подряда 160 000 рублей. Восстановление гаража было закончено 03.10.2020. 05.10.2020 гараж вновь сдали в аренду. Учитывая что гараж арендатором Ковалевой Н.А. по акту приема-передачи арендодателю не передавался, ключи от гаража не переданы истцам до настоящего времени, а вынужденная смена замка произошла 04.10.2020, истцы считают, что гараж находился в аренде у ответчика до 03.10.2020 и она обязана по договору оплатить арендную плату до указанного срока. Последний платёж за аренду гаража ответчик произвела 11.01.2019, оплатив аренду до 03.02.2019. С 04.02.2019 по 03.10.2020 г. за ней образовалась задолженность по аренде за 20 месяцев, т.е. 20 мес. х 15 000 руб. = 300 000 рублей. Согласно п.5.2. Договора пени за просрочку платежа аренды составили 5 064 300 руб. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика ущерб, полученный в результате пожара (расходы на восстановление гаража и электропроводки) в размере 160 000 рублей, задолженность за аренду гаража 300 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 100 000 рублей (уменьшив с 5 064 300 руб. до 100 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины. С учетом уточнений исковых требований просят взыскать в пользу истцов в равных долях.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений по указанным выше основаниям и приведенным в иске доводам.

Ответчик Ковалева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Мартиной Т.М. Ранее, в судебном заседании 29.09.2021г. ответчик исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент заключения договора аренды гаража она являлась индивидуальным предпринимателем с 2017г. осуществляла деятельность по продаже и установке пластиковых окон. Деятельность она осуществляла совместно с Ш. Для этого и был взят в аренду гараж, где они хранили окна и комплектующие к окнам. Поскольку окна были готовые, то в гараже они их не собирали, то есть производством окон в гараже они не занимались. Окна заказывали из г. Красноярска и у местных предпринимателей. Тем самым принимали заказы, выкупали окна и устанавливали их. Работали их два монтажника, доступ в гараж был только у Ш.., машину в гараже не хранили. Последний раз в гараже она лично была осенью 2018г. выходя из гаража они всегда отключали электроэнергию, не курили. После пожара она получила письмо от истца, где он просил у неё около 500000 рублей. На что она ответила встречным письмом. 12.03.2019г. они освободили гараж и передали ключи сыну истца. Акт приема-передачи ей никто не предоставил. Письменно к истцу с заключением акта приема-передачи гаража не обращалась. Гараж был очень холодный, поскольку во второй части гаража-пристройки пол отсутствовал, была просто земля. Претензий по электрооборудованию в течении аренды не имелось.

Представитель ответчика – Мартина Т.М., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя не заявляла, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено, причины неявки суду не известны. Ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика –Мартина Т.М. исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя недоказанностью вины Ковалевой Н.А. в возникновении пожара. Истцом не представлено документов о том, что электрика в гараже соответствовала каким-либо требованиям, поскольку собственник обязан обслуживать гараж. То, что специалистами не установлена причина пожара, говорит о том, что ответчик отношения к пожару не имеет. Также отсутствуют основания для взыскании арендной платы с февраля 2019г., поскольку гаражом-боком не имела возможности пользоваться после произошедшего пожара. Свои вещи и имущество, оставшееся после пожара Ковалева Н.А. вывезла. Кроме того, договором аренды гаража предусмотрено, что в случае задержки выплаты арендной платы договор аренды расторгается, залоговая сумма не возвращается. На момент произошедшего пожара арендная плата уже не производилась? поэтому договор считается расторгнутым. Требование аренды за гараж, который находится в непригодном состоянии, не логично, сумма ущерба не обоснована и не подтверждена доказательствами.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды в таком случае влечет его недействительность, что также предусмотрено п. 2 ст. 162 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2 части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Ворониной Е.Э. на праве собственности принадлежит гараж-бокс № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Росреестра. Право собственности зарегистрировано 20.11.2017г.(л.д.14-16)

Семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности имущества, нажитого супругами во время брака, закрепленная в статье 34 Семейного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" к общему имуществу супругов относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая, что Воронина Е.Э. и Евченко М.Г. находятся в зарегистрированном браке с 13.11.1998г. (л.д.21) на указанный гараж-бокс, приобретенный в 2017г. Ворониной Е.Э., распространяется режим общей совместной собственности.

04.12.2017 Евченко М.Г. с письменного согласия Ворониной Е.Э. (л.д.20) заключил договор аренды недвижимого имущества (Далее-Договор) с Ковалевой Н.А. на неопределенный срок.

Согласно условиям договора ответчик приняла во временное владение и пользование у Евченко М.Г. 04.12.2017 по акту приёма - передачи гараж по адресу: <адрес>

В акте приема - передачи гаража подтверждено сторонами договора, что указанный гараж на момент передачи находиться в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. Претензий и замечаний по техническому состоянию гаража у арендатора (Ковалевой Н.А.) не имеется.

Согласно п.4.2.3, 4.2.4. Договора Арендатор обязуется: Содержать Объект в нормальном санитарно - техническом и противопожарном состоянии, обеспечить сохранность Объекта.

Согласно п.4.2.10. передать Арендодателю Объект при его освобождении по акту приёма — передачи, в исправном состоянии (с учетом нормального износа), в полной сохранности.

Согласно п.4.2.11. в случае повреждения, уничтожения арендуемого Объекта по вине Арендатора возместить Арендодателю нанесенный ущерб в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

09.02.2019 в указанном гараже - боксе № в период аренды ответчиком произошёл пожар.

В ходе проведенной доследственной проверки по факту произошедшего пожара установлено, что причинами пожара могли стать: 1.Тепловое проявление аварийных режимов работы электросети и электрооборудования; 2.Малокалорийный источник тепла (тлеющее табачное изделие); 3.Источник открытого пламени (пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.) вероятно при наличии интенсификаторов процесса горения, что подтверждается справкой об исследовании № от 25 мая 2019 года эксперта группы 8 межрайонного отдела (Норильский) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю (с дислокацией в г. Дудинка).

Указанный в справке вероятный 2-ой очаг пожара, расположенный вдоль левой стены, на расстоянии около 2-х метров от электрообогревателя, является следами распространения пламени по горючим материалам, находившихся в зоне горения.

В части 2-й справки эксперт указывает на наличие следов разлива жидкости (цвет, тянущееся вещество черного цвета, брызги) схожий с дорожкой - трекером (след горения ЛВЖ, ГЖ), который проходит через дверной проём из правой части гаража в левую (снимок 3 из справки).

По результатам доследственной проверки после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 20 февраля 2020г. старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г.Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно которого, дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции в результате длительного нагрева, с распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости. По имеющимся материалам проверки не представилось возможным установить долю вины собственника имущества и арендатора. Учитывая, что в материалах доследственной проверки отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, степень вины подлежит выяснению в гражданско-правовом порядке в суде.

Согласно технического заключения № от 21 мая 2020г. по результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего 09.02.2019г. в частном гараже, расположенном по адресу: г<адрес>, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри правой секции бокса у перегородки между секциями. Установить причину возникновения пожара не представилось возможным причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: - источника тлеющего табачного изделия; - теплового воздействия электрического тока, при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Ш. допрошенная в зале суда пояснила, что обогреватели в гараже не включали, один раз включали и очень много электроэнергии затрачено было, больше не включали и не пользовались, даже в зимний период. В гараже находились пластиковые окна и комплектующие изделия, автомобиль Газель грузовой в гараже не стоял, солярку в гараже не хранили, металлическая бочка была с маслом.

Свидетель З,, пояснил, что помогал Ковалевой Н.А. вывозить мусор после пожара из гаража зимой 2018г.Б.. данный свидетель пояснил, что в марте 2019г. помогал Ковалевой Н.А. вывозить из гаража мусор после пожара. Присутствовал молодой человек, которому Ковалева передала ключи от гаража.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий Договора аренды от 04 декабря 2017г.(п.4) в обязанности арендодатора входит: содержание Объекта в нормальном санитарно-техническом и противопожарном состоянии (п.4.2.3.), обеспечении сохранности Объекта (п.4.2.4.), передать арендодателю Объект при его освобождении по акту приема-передачи в исправном состоянии (с учетом нормального износа) в полной сохранности (п.4.2.10.), в случае повреждения, уничтожения арендуемого Объекта по вине арендатора возместить арендодателю нанесенный ущерб в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Арендатора признается виновным в повреждении, уничтожении арендуемого Объекта, если не будет доказано отсутствие его вины. Либо, что повреждение, уничтожение Объекта произошло вследствие действий

обстоятельств непреодолимой силы.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, ответственность за техническое состояние объекта лежит на собственнике (истцах), а также доводы о том, что электропроводка находилась в неисправном состоянии, суд приходит к их несостоятельности. Поскольку из буквального толкования договора аренды гаража-бокса № следует, что арендатор является ответственным лицом за санитарно- техническое и противопожарное состояние арендуемого гаража. Кроме того, доказательств того, что электропроводка в гараже-боксе была технически не исправна при передаче гаража-бокса в аренду, суду не представлено и материалы дела не содержат. Согласно акта приема-передачи гаража от 04.12.2017г. указанный гараж на момент передачи находился в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Вина в произошедшем пожаре арендуемого гаража лежит полностью на ответчике и как следствие на нем лежит обязанность по возмещению причиненных истцам убытков.

Как следует из условий Договора аренды днём окончания аренды считается тот день, когда арендатор полностью освободил гараж от своих вещей, сдал арендодателю объект по акту приёма - передачи в исправном состоянии, после устранения всех недостатков по замечаниям арендодателя и все ключи от объекта. (п.6.7.)

Согласно п.3.1.1. Договора месячная арендная плата за пользование объектом составляет: 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора арендная плата производиться путем предоплаты, и вносится Арендатором не позднее последнего дня месяца, предшествующего отчетному. Отчетным месяцем считается календарный месяц аренды Объекта.

Исходя из вышеперечисленных пунктов Договора, а также учитывая, что гараж Арендатором по Акту приема-передачи Арендодателю не передавался, ключи от гаража не переданы Арендодателю до настоящего времени, а вынужденная смена замка произошла 04.10.2020, истцы полагают, что гараж находился в аренде у Арендатора до 03.10.2020 и он обязан по Договору оплатить арендную плату до указанного срока.

Последний платёж за аренду гаража Арендатор произвела 11.01.2019, оплатив аренду до 03.02.2019. С 04.02.2019 по 03.10.2020 г. за ответчиком образовалась задолженность по аренде за 20 месяцев, т.е. 20 мес. X 15 000 руб. = 300 000 рублей.

С данным расчетом суд согласиться не может в связи со следующим.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на факт освобождения арендуемого помещения и передачи ключей в марте 2019 года, однако, допустимых доказательств данному обстоятельству, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Исходя из п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

По смыслу статей 614 и 622 (абзаца 2) Гражданского кодекса РФ при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.

Сторона ответчика не отрицала, что последний платеж по аренде ответчиком был выполнен в январе 2019г., в последующем платежи не производились.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы за арендуемое помещение, а также о передаче помещения по акту в исправном состоянии, достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается пояснениями истцов, представленными в деле доказательствами и не опровергнуто ответчиком, суд соглашается с представленным истцом расчетом размера задолженности по арендной плате в части, а именно, взыскание арендной платы за период с февраля 2019г. по май 2020г. (включительно). Поскольку гараж-бокс по акту приема передачи ответчиком не передан истцам, и суду не представлены доказательства передачи арендованного гаража, суд принимает датой передачи гаража-бокса – 29.05.2020г. Поскольку 29.05.2020г. истец Евченко М.Г. заключил с Б. договор подряда по производству работ по восстановлению гаража, что говорит об освобождении и передачи гаража истцам.

В связи с чем задолженность по арендной плате ответчика перед истцами составляет 240000 рублей (расчет: 15000 рублей х 16 месяцев (с февраля 2019г. по май 2020г.)).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендной платы в объеме и в сроки, указанные в пункте 3.1: 3.2 и 3.3 настоящего Договора, он должен уплатить пени за каждый день просрочки в размере 3 (три) процента от просроченной суммы.

При таких обстоятельствах стороны в надлежащей форме заключили соглашение о неустойке и штрафе за досрочное расторжение договора.

Поскольку до настоящего времени Ковалевой Н.А. не исполнено обязательство по возврату долга по договору аренды, согласно договору ответчик обязан уплатить неустойку.

Согласно п.5.2. Договора пени за просрочку платежа аренды по расчету истцов составили 5 064 300 рублей. При этом, истцы самостоятельно уменьшили размер пени до 100 000 рублей.

При этом согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно представленному истцом расчету, начисленная неустойка (пени) за несвоевременное внесение платы по договору аренды за период с 04.02.2019 по 03.10.2020 составила 5064300 руб.

Неустойка, рассчитанная судом составляет 4798750 рублей. Истцы самостоятельно уменьшили размер неустойки до 100000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки суд, принимает во внимание, размер задолженности, период ненадлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств (более года) и приходит к выводу, что требуемая истцами ко взысканию неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения при определении размера неустойки, баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в период с 29.05.2020г. по 03.10.2020г. истцы не имели реальной возможности сдать в аренду гараж-бокс № в связи с проведением работ по восстановлению гаража после произошедшего по вине ответчика пожара, а также учитывая, что после окончания выполненных работ 05.10.2020г. Евченко М.Г. заключил с М. договора аренды спорного гаража-бокса № с установленной арендной платой в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов упущенная выгода в размере арендной платы ежемесячно 15000 рублей.

В связи с чем, за период с 29.05.2020г. по 03.10.2020г. с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 60000 рублей (15000 руб. х4 месяца).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного их имуществу вследствие произошедшего по вине ответчика пожара суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истцы в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представили допустимые доказательства причинения им вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что действиями ответчика причинен вред имуществу истцов.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцами представлено договор подряда от 29 мая 2020г., согласно которому Евченко М.Г. оплатил подрядчику Б. за выполненные работы по восстановлению электросети и элекрооборудования, с учетом материалов, а также по очистке гаража от копоти денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается указным договором и распиской в получении подрядчиком указанной суммы. (л.д.85-87)

В судебном заседании не установлено доказательств возможности восстановления гаража-бокса после произошедшего пожара с затратами меньшими, чем указано в договоре подряда. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления имущества истцов в надлежащее состояние каких-либо работ, указанных в договоре подряда.

Расчет размера ущерба, установленный данным договором ответчиком не оспаривался. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Ковалевой Н.А. в пользу истцов Ворониной Е.Э. и Евченко М.Г. возмещение материального ущерба в размере 160000 рублей, в равных долях в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей, что подтверждается чеком - ордером (л.д.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, при этом учитывая сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (50000 руб.), сумма подлежащей взысканию госпошлины, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, составляет 8800 руб. из расчета (560000 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика взысканию в пользу истцов подлежит в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8800 рублей, в равных долях в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Н.А. в пользу Ворониной Е.Э. задолженность по договору аренды гаража-бокса №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 120 000 рублей, упущенную выгоду в размере 30 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 25000 рублей, ущерб, причиненный в результате пожара в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Взыскать с Ковалевой Н.А. в пользу Евченко М.Г. задолженность по договору аренды гаража-бокса №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 120 000 рублей, упущенную выгоду в размере 30 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 25000 рублей, ущерб, причиненный в результате пожара в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года.