Решение по делу № 33-6118/2022 от 16.06.2022

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-6118/2022 (№2-3301/2021) 25 RS0029-01-2021-005915-60 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                      г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Три Инвест» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.11.2021 исковые требования ООО «Три Инвест» к Шилоносову Кириллу Артемовичу, Шилоносовой (Лобунец) Ирине Константиновне и Шилоносовой (Лобунец) Малике Санжаровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Представителем истца подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда от 30.11.2021 со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с заблуждением относительно существа вынесенного решения, а также поскольку дополнительное доказательство выписка из картотеки регистрационного учета оспаривающая установленные судом в решении обстоятельства, получена истцом 10.01.2022, апелляционная жалоба подана 01.02.2022.

В судебное заседание суда первой стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Уссурийским районным судом Приморского края 24.02.2022 вынесено определение, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Три Инвест» подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения как незаконного, ссылается на то, что причиной пропуска срока, явилось получение дополнительного доказательства после вступления решения суда в законную силу 10.01.2022, полагает, что данная причина является уважительной, просит определение отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда подлежит отмене.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела 30.11.2021 Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение, которым исковые требования ООО «Три Инвест» к Шилоносову К. А., Шилоносовой (Лобунец) И. К. и Шилоносовой (Лобунец) М. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения по основанию, что ответчики по спорному адресу не проживают, сняты с регистрационного учета.

Как указывает истец, по данным на 10.01.2022г. в спорном жилом помещении зарегистрирована Шилоносова М.С. 29.10,2018г.рождения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2021 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся 10 января 2022 года.

Согласно расписке 21.12.2021 решение получено представителем истца Шевелевым А.В. (л.д. 112).

Апелляционная жалоба направлена в адрес Уссурийского районного суда Приморского края 01.02.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременного подачи апелляционной жалобы заявителем представлено не было, получение дополнительного доказательства после вступления решения суда в законную силу 10.01.2022 уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы не является, учитывая, что доказательств невозможности представления в суд первой инстанции. данных документов представителем ООО «Три Инвест» не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает возможным признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, а также заблуждение ответчика относительно фактических обстоятельств по делу.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что злоупотреблений правом со стороны истца не установлено и полагает возможным предоставить

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

     о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года отменить, частную жалобу ООО «Три Инвест» – удовлетворить.

Ходатайство ООО «Три Инвест» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2021 года удовлетворить.

Восстановить ООО «Три Инвест» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2021 года.

Председательствующий Пономарева М.Ю.