Решение по делу № 2-1845/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-1845/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-004484-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

г. Ступино Московской области                                      21 октября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя истца Королевой Галины Михайловны – Тишкина Андрея Витальевича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Галины Михайловны к Шамовой Татьяне Алексеевне о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Г.М. обратилась в суд с иском Шамовой Т.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 36,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования Королевой Г.М. обоснованы тем, что квартира общей площадью 36,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ею в собственность у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора расчёт между сторонами производится после подписания договора. Оплата по договору купли-продажи была произведена истцом в полном объёме, однако расписка, подтверждающая данный факт, утрачена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Единственным наследником умершего ФИО5 является ответчик Шамова Т.А. Сохраняющееся обременение в отношении квартиры в виде ипотеки нарушает права собственника. В сложившейся ситуации прекращение ипотеки невозможно во внесудебном порядке.

Ответчик Шамова Т.А. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом; о причине неявки суд не известила, возражений на иск не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Королевой Г.М. – Тишкин А.В., действующий на основании доверенности, выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Представитель истца Королевой Г.М. – Тишкин А.В. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 549 ГК РФ). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимости может быть заключен на условиях оплаты в кредит (п. 1 ст. 488 ГК РФ) и в кредит с рассрочкой платежа (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений п. 1 ст. 408, п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом Королевой (Губатенко) Г.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец ФИО5 продал покупателю Королевой (Губатенко) Г.М. квартиру общей площадью 36,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 11, 13-16).

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Мавроматис В.А.

По условиям договора цена отчуждаемой квартиры составила 54 523 рубля.

В п. 5 договора стороны предусмотрели, что расчёт между сторонами будет произведён после подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан передаточный акт (л. д. 17-18).

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), а также выпиской из ЕГРН (л. д. 23-25).

Исходя из представленной выписки из ЕГРН, собственником квартиры является Королева (Губатенко) Г.М. На квартиру ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение (обременение) права – залог в силу закона в пользу продавца ФИО5, которое своевременно снято не было.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (дело №; л. д. 84).

В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

Ответчик Шамова Т.А. является единственным наследником по закону первой очереди (дочь) к имуществу умершего ФИО5, что явствует из ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Юргенс Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №; л. д. 84, 85).

Совместное обращение продавца и покупателя в Управление Росреестра по Московской области для погашения регистрационной записи об ипотеке стало невозможным по причине смерти продавца ФИО5

Исходя из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, оплата по договору купли-продажи покупателем была произведена в полном объёме, однако расписка, подтверждающая данный факт, утрачена.

Наследник по закону продавца ФИО5 – ответчик Шамова Т.А., принявшая в установленном законом порядке наследство после смерти залогодержателя, не представила возражений против доводов истца о надлежащем исполнении продавцом обязательств по оплате стоимости квартиры.

Таким образом, обязательства покупателя по оплате стоимости жилого помещения, обремененного ипотекой в силу закона, выполнены в полном объеме, что не оспаривается наследником продавца.

Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в добровольном порядке снялся с регистрационного учёта по месту жительства из отчуждённой квартиры (л. д. 22).

Однако ипотека значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственника данного имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление Королевой Г.М. подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Королевой Галины Михайловны к Шамовой Татьяне Алексеевне удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 36,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин