Решение по делу № 2а-7512/2016 от 16.09.2016

<***>

Дело № 2а-7512/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.10.2016)

26 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области А, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от *** в части пункта 2, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – административный истец, заявитель) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В иске указано, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Региональные коммунальные системы» заключен агентский договор *** от ***, в соответствии с условиями которого Принципал (ООО «Региональные коммунальные системы») поручает, а Агент (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет Принципала юридические и фактические действия, указанные в договоре.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в отношении Принципала (Заинтересованное лицо) было возбуждено сводное исполнительное производство *** в пользу взыскателей физических и юридических лиц. Истец стороной исполнительного производства не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А от *** обращено взыскание на имущественное право организации – должника («Региональные коммунальные системы») по получению денежных средств от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поступающих по вышеуказанному агентскому договору от *** в размере 100% средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника в связи с исполнением агентского договора без учета ограничений, установленных п. 4.2.5. и разделом 5 указанного договора.

Разделом 5 агентского договора *** от *** предусмотрен размер вознаграждения Агента по договору, составляющий 3 % от суммы поступивших от Потребителей средств по оплате за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий агентского договора обязанность Агента по перечислению денежных средств на расчетный счет Принципала, заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет Агента, за исключением его вознаграждения. Денежные средства, имеющие целевое назначение (агентское вознаграждение), не являются собственностью должника и не может быть перечислена на депозитный счет Межрайонного отдела. Исполнение постановления в оспариваемой части приведет к существенному нарушению интересов Агента, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства, при этом защита интересов одних организаций (взыскателей) путем перечисления им поступивших от населения денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц, не являющихся непосредственными участниками исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным пункт 2 постановления от *** об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области А в рамках сводного исполнительного производства *** в отношении должника ООО «Региональные коммунальные системы», в части: обязания ОАО «ЭлектросбыТ Плюс» осуществлять перечисление на депозит Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника в связи с исполнением агентского договора *** от ***, без учета ограничений, установленных п. 4.2.5. и разделом 5 указанного агентского договора;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области А устранить допущенное нарушение прав ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании представитель административного истца Б, действующая по доверенности, доводы и требования административного иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» приняло к исполнению постановление от *** и начало его исполнять, однако, считает, что пункт 2 указанного постановления нарушает права и законные интересы общества, которое не является стороной в исполнительном производстве.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области А – возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщила к материалам дела.

В отзыве указано следующее. В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении ООО «Региональные коммунальные системы» (далее по тексту - Должник) на исполнении находится сводное исполнительное производство *** В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что между должником ООО «Региональные коммунальные системы» (Принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ИНН <***> (Агент) заключен агентский договор *** от ***, в соответствии с условиями которого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные Принципалом потребителям, осуществляет прием платежей от потребителей, а так же осуществляет перечисление денежных средств, поступивших от потребителей, на расчетные счета должника ООО «Региональные коммунальные системы». В целях полного исполнения судебным приставом было вынесено постановление и обращено взыскание на имущественное право организации - должника по получению денежных средств, поступающих ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от контрагентов (потребителей) должника в связи с исполнением агентского договора *** от ***. Постановление было вынесено в соответствии со статьями 68 и 75 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемым постановлением не обращается взыскание на денежные средства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», о чем прямо в нем указывается. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано перечислять на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника в связи с исполнением Агентского договора, без учета ограничений установленных пунктом 4.2.5. и разделом 5 указанного договора.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области – В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы ответчика А

Представитель заинтересованного лица – АО «Уралсевергаз» - Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что административный иск заявлен не обоснованно по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщил к материалам дела.

В письменном отзыве указано, что, в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от *** обращено взыскание на имущественное право Должника по получению платежей по Агентскому договору. В соответствии с п.п. 2.1.1. и 2.1.4. Агентского договора - агент от имени принципала производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям, а также осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала. Следовательно, истцу поступают денежные средства потребителей за оказанные Должником коммунальные услуги (по сути - денежные средства Должника), которые при отсутствии Агентского договора поступали бы непосредственно Должнику, что и образует имущественное право Должника на получение поступающих Административному истцу денежных средств. Административный истец осуществляет приоритетное удовлетворение своих имущественных интересов за счет денежных средств поступающих по агентскому договору. Агентским договором не предусмотрено расщепление платежей в пользу иных лиц, кроме Административного истца, поставщиков энергоресурсов для Должника, в том числе по требованиям, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, чем ущемляются их права и законные интересы. При этом Административный истец получает агентское вознаграждение и производит оплату потребленной Должником электрической энергии за счет денежных средств Должника, которые поступают от потребителей за оказанные Должником виды коммунальных услуг. Административный истец не является стороной исполнительного производства, следовательно, удовлетворение его имущественных интересов в части удержания агентского вознаграждения и стоимости электрической энергии (мощности), производится за счет всех поступающих по Агентскому договору денежных средств в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам Должника, требования которых подтверждены вступившими в законную силу решениями суда и выданными на их основе исполнительными листами. Вместе с тем, иные контрагенты Должника (в том числе и Административный истец) не должны иметь преимуществ в удовлетворении своих требований к Должнику в сравнении с правами взыскателей по сводному исполнительному производству. В результате приоритетного удовлетворения интересов Административного истца нарушаются права и законные интересы иных кредиторов Должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит указанному принципу обязательности исполнения судебных актов. В случае возникновения у Должника перед Административным истцом задолженности по выплате агентского вознаграждения, а также задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность), Административный истец может принять меры для защиты своих прав и законных интересов: обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности; после вынесения судом решения - предъявить полученный исполнительный лист в Службу судебных приставов, для включения своих требований в состав сводного исполнительного производства в отношении Должника; судебным приставом-исполнителем Административному истцу будут распределяться денежные средства наряду с другими взыскателями Должника по сводному исполнительному производству, пропорционально размеру требований в исполнительных документах. Именно в указанной ситуации, по мнению АО «Уралсевергаз», будет реализован принцип равенства всех участников гражданских правоотношений, который в настоящее время в одностороннем порядке нарушается Административным истцом, ущемляя права иных кредиторов Должника-взыскателей по сводному исполнительному производству (в том числе и АО «Уралсевергаз». Денежные средства, поступающие по Агентскому договору, не имеют целевого назначения. Довод Административного истца о целевом назначении денежных средств не состоятелен и не соответствует условиям Агентского договора и действующему законодательству, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2023/10 и №2106/10. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, которые поступают от контрагентов (потребителей) Должника в связи с исполнением Агентского договора, т.е. с момента их фактического поступления и до момента их распределения Агентом третьим лицам и в свою пользу. Следовательно, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не обращается взыскание на денежные средства Административного истца.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица – ООО «Региональные коммунальные системы» - в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещены путем направления судебной корреспонденции почтой, причину неявки не сообщили, об отложении дела не просили, письменный отзыв на иск не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает явку заинтересованных лиц в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов». Аналогичное положение предусмотрено ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление от ***, получено заявителем ***, а настоящее исковое заявление принято судом ***, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен (л.д.5,12).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено из материалов исполнительного производства, представленного суду, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении ООО «Региональные коммунальные системына исполнении находится сводное исполнительное производство ***

*** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области А вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, где пунктом 2 на ОАО «ЭнергосбыТ плюс» судебным приставом-исполнителем возложена следующая обязанность: осуществлять перечисление на депозит Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника в связи с исполнением агентского договора *** от ***, без учета ограничений, установленных п. 4.2.5. и разделом 5 указанного агентского договора (л.д.12).

Заявляя требования о признании постановления недействительным в указанной части, административный истец ссылается на то обстоятельство, что принципал (должник исполнительному производству) – ООО «Региональные коммунальные системы» - не имеет права на все денежные средства, поступающие на агентский счет по агентскому договору.

Судом установлено, что между ООО «Региональные коммунальные системы» (Принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ИНН <***> (Агент) заключен агентский договор *** от ***, в соответствии с условиями которого, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось производить начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные Принципалом потребителям, осуществлять прием платежей от потребителей, а так же осуществлять перечисление денежных средств, поступивших от потребителей, на расчетные счета должника ООО «Региональные коммунальные системы».

Согласно пункту 4.2.5 агентского договора *** от *** агент (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») вправе удерживать денежные средства потребителей принципала (ООО «Региональные коммунальные системы»), за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору электроснабжения, а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил.

Разделом 5 агентского договора *** от *** установлен размер агентского вознаграждения и порядок расчетов.

Оценивая доводы истца, суд руководствуется следующим.

Статья 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит не исчерпывающий перечень видов имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание (п. 7 ч.1 ст. 75).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.п. 2.1.1. и 2.1.4 агентского договора *** от *** агент от имени и за счет принципала производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям, а также осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из условий агентского договора *** от ***, сторонами согласован размер агентского вознаграждения и порядок его исчисления и уплаты. Расчетным периодом является один месяц. Пунктом 5.1 агентского договора агентского договора *** от *** установлен ежемесячный размер вознаграждения агента – 3%, и определен порядок его исчисления - от суммы поступивших от потребителей средств по оплате за коммунальные услуги, оказанные принципалом. Пунктом 5.3 агентского договора *** от *** определен порядок уплаты агентского вознаграждения и его источник - в виде еженедельного удержания 25% из денежных средств, поступивших от потребителей принципала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступающие на агентский счет в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента, а также перечисляемы в пользу третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, право требования на денежные средства подлежащие перечислению в соответствии с п. 4.2.5 и разделом 5 договора, у должника отсутствует, в связи с чем, обращение взыскания на такое имущество возможно только на основании судебного акта.

С учетом формулировки предмета агентского договора и буквального толкования его условий, а также текста постановления судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу о том, что из оспариваемого постановления (в частности, из формулировки пункта 2 во взаимосвязи с пунктом 1) следует фактическое намерение удовлетворить требования взыскателя за счет 100% всех поступивших на расчетный счет Агента денежных средств.

При этом взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все средства, фактически собранные с населения.

Кроме того, из письменного отзыва и пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Региональные коммунальные системы» и денежные средства, на которые обращено взыскание (имущественное право должника) в последующем подлежат перераспределению между всеми взыскателями. Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит данного указания. Учитывая, что в постановлении указано на взыскание с должника в пользу единственного взыскателя – АО «Уралсевергаз» суммы долга в размере <***>, данный вывод также не следует. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано на его исполнение в пределах конкретной суммы задолженности по сводному исполнительному производству (п.5 постановления). Следовательно, буквальное исполнение данного постановления должно производиться только в пользу взыскателя, указанного в постановлении, но до погашения суммы долга по сводному исполнительному производству, которая не определена, что также нарушает права остальных взыскателей по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом административного истца о том, что исполнение постановления в оспариваемой части приведет к существенному нарушению интересов Агента, при этом защита интересов одних организаций (взыскателей) путем перечисления им поступивших от населения денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц, не являющихся непосредственными участниками исполнительного производства.

Возражения представителя заинтересованного лица АО «Уралсевергаз», указанные в письменном отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании условий агентского договора.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, пункт 2 оспариваемого постановления вынесен судебным приставом-исполнителем без учета положений ст. 1005, 1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктов 5.2, 5.3 агентского договора *** от ***.

С учетом этого, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя в части возложения обязанности на истца перечислять всю сумму, получаемую по данному договору, без учета сумм агентского вознаграждения, которые не подлежат включению в имущественное право должника по исполнительному производству.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц, а также вознаграждения агента. Таким образом, в указанной части требований присутствуют в совокупности условия, предусмотренные выше и необходимые для признания постановления судебного пристава-исполнителя от *** об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, недействительным.

Доказательств правомерности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Екатерине Сергеевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от *** в части пункта 2, обязании устранить нарушение прав – удовлетворить. Признать незаконным пункт 2 постановления от *** об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области А в рамках сводного исполнительного производства *** в отношении должника ООО «Региональные коммунальные системы», в части: обязания ОАО «ЭлектросбыТ Плюс» осуществлять перечисление на депозит Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника в связи с исполнением агентского договора *** от ***, без учета ограничений, установленных п. 4.2.5. и разделом 5 указанного агентского договора. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области А устранить допущенное нарушение прав ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Обязать административного ответчика сообщить о принятых мерах в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья /<***>/ Е.А. Шимкова