Решение по делу № 8Г-15222/2022 [88-14967/2022] от 02.06.2022

Дело № 88-14967/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8100/2021 по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ООО «СТОУН КАПИТАЛ» об устранении препятствий в пользовании лестничной клеткой, о запрете осуществлять действия, направленные на воспрепятствование истцам в пользовании лестничной клеткой,

по кассационной жалобе ООО «СТОУН КАПИТАЛ» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ООО «СТОУН КАПИТАЛ» - Бобрышева А.Н. по доверенности от 13 сентября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и объяснения представителя ФИО14. – Пыжиковой Д.В. по доверенности от 31 мая 2021 года и ордеру от 30 июня 2022 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, приведенные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворены.

На ООО «СТОУН КАПИТАЛ» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании лестничной клеткой, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, под номером № на поэтажном плане, путем демонтажа установленной двери с магнитным замком.

ООО «СТОУН КАПИТАЛ» запрещено осуществлять действия, направленные на воспрепятствование истцам в пользовании указанной выше лестничной клеткой.

С ООО «СТОУН КАПИТАЛ» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2022 года, ООО «СТОУН КАПИТАЛ» просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что ввиду недоказанности того факта, что именно ООО «СТОУН КАПИТАЛ» установил дверь с магнитным замком, оно не является надлежащим ответчиком и не вправе ее демонтировать.

Суд также не учел, что между сторонами сложился определенный порядок имеющимися в здании лестницами, который ранее ими соблюдался и не оспаривался.

Кроме того, разрешая требования ФИО2 и других истцов, суд неосновательно отверг ссылку ответчика на то, что удовлетворению иска препятствует содержание технических норм и правил пожарной безопасности, предписывать каждому помещению иметь самостоятельные эвакуационные выходы.

Таким образом, согласно позиции кассатора, при разрешении спора суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, вследствие чего пришел к выводам, не соответствующим материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истцов о том, что доступ к лестничной клетке ограничен посредством установления ответчиком на первом этаже поста охраны и двери с магнитным замком.

Представитель ООО «СТОУН КАПИТАЛ» в судебном заседании не отрицал наличие на первом этаже перед лестничной клеткой поста охраны, а также тот факт, что данная лестничная клетка не входит в площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Кроме того, на факт наличия поста охраны, а также двери, препятствующей доступу к лестничной клетке, указано в постановлении УУП ОМВД России по Красносельскому району города Москвы от 03 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что по адресу нахождения офиса ответчика был направлен наряд полиции, по прибытии которого установлено, что между собственниками нежилых помещений возник конфликт по факту замены противопожарной двери.

Установив изложенное, суд, руководствуясь статьями 209, 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», законно удовлетворил иск, направленный на пресечение действий ответчика по воспрепятствованию иным сособственникам нежилых помещений офисного здания в использовании принадлежащего им недвижимого имущества.

Таким образом, разрешая спор, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ООО «СТОУН КАПИТАЛ» в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В частности утверждение ответчика о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования лестницами, через которые осуществляется доступ к помещениям, принадлежащим каждой из сторон, суд двух инстанций отверг со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и имеющиеся в деле доказательства.

Ссылку ООО «СТОУН КАПИТАЛ» в обоснование возражений против иска на нормы пожарной безопасности, требующие наличия в помещении самостоятельных эвакуационных выходов, суд также правомерно признал несостоятельной, указав, что соответствующие доводы не могут служить препятствием для ограничения истцов в праве доступа к принадлежащим им нежилым помещениям.

Следовательно, вопреки позиции ООО «СТОУН КАПИТАЛ», правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «СТОУН КАПИТАЛ» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СТОУН КАПИТАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря