Решение по делу № 33-3402/2022 от 06.09.2022

Дело № 33-3402/2022

Судья Витлицкая И.С. (дело № 2-543/2022)

УИД 68RS0004-01-2020-001811-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.     

судей                        Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при помощнике судьи            Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Елисеевой Тамары Михайловны, Елисеева Александра Михайловича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2022 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы,

установила:

Филиппова Г.В., Ишин В.Е. обратились в суд с иском к Елисеевой Т.М., Елисееву А.М., Савенко Е.А., Силаеву Е.Г., администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Елисеева Т.М., Елисеев А.М. обратились со встречным иском к Филипповой Г.В., Ишину В.Е., Климкиной Л.И., Теселкину М.И., администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Представитель ответчика и истца по встречному истку Елисеева А.М. – Елисеев Д.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной дополнительной комплексной экспертизы, с постановкой вопросов, указанных в письменном ходатайств, оплату за проведение экспертизы просил возложить на стороны в равных долях.

Представитель истца Филипповой О.В. – Золотых О.В. и Ишин В.Е. в судебном заседании возражали против проведения экспертизы.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2022 г. постановлено назначить землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

определить вариант установления границ земельных участков с КН *** и ***, расп. по адресу: ***, исходя из правоустанавливающих документов, определявших местоположение границ земельных участков при его образовании, сложившегося порядка пользования, расположения строений;

в случае невозможности установления всех границ земельных участков с КН *** и ***, расп. по адресу: ***, определить и предложить вариант установления внешнего контура границ данных земельных участков с указанием их общей площади (фактической), а также определить смежную границу между указанными земельными участками (в т.ч. с учетом внешнего контура границ данных участков) и земельным участком с КН ***, расположенного по адресу: *** учетом правоустанавливающих документов, иных документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании ( в т.с. планов земельных участков по данным технической инвентаризации), сложившегося порядка пользования, расположение строений;

соответствует ли фактическая граница между земельными участками № 210 и № 212 по *** правоустанавливающим документам, иным документам определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, сложившемуся порядку пользования земельными участками? Соответствуют ли площади данных земельных участков правоустанавливающим документам? В случае несоответствия, указать причины подобного несоответствия и варианты установления данной границы, согласно данных отраженных в правоустанавливающих документах, иных документах определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, сложившегося порядка пользования, места расположения строений на данных земельных участках;

указать, имеет ли место реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** в случае положительного ответа, предложить способы и варианты её исправления, исходя из правоустанавливающих документов, иных документов определявших и местоположение границ земельного участка при его образовании ( в т.ч. планов участков по данным технической инвентаризации), сложившегося порядка пользования, расположения строений.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный криминалистический центр», оплату экспертизы возложена на Елисеева А.М.

В частной жалобе Елисеев А.М. и Елисеева Т.М. просят поставить перед экспертом дополнительный вопрос относительно гаража домовладения № 210, убрать из определения вопрос № 4, расходы за проведение экспертизы также возложить на Филиппову Г.В. и Ишина В.Е.

В соответствии со статьями 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая поставленный вопрос, суд, руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришёл к выводу о назначении судебной медицинской экспертизы, приостановив производство по данному делу.

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а также лицо, к чьему бремени доказывания относятся обстоятельства, для установления которых необходимо привлечение эксперта.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика (истца по встречному иску) Елисеева А.М. судебная коллегия не усматривает, поскольку сторонами оспаривается местонахождение смежной границы спорных земельных участков; ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем Елисеева А.М. - Елисеевым Д.А., с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, а потому суд обоснованно назначил по делу землеустроительную экспертизу для получения заключения эксперта по вопросу определения местоположения смежной границы спорных земельных участков, возможного определения границ земельных участков с КН *** и ***, возложив обязанность по оплате экспертизы на Елисеева А.М. Выяснение данных вопросов, наряду с иными обстоятельствами, является значимым для разрешения исковых требований встречных исковых требований по заявленным предмету и основанию.

Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить определение о назначении экспертизы указанием о постановке перед экспертом вопроса: допущены ли при строительстве гаража домовладения № 210 нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных норм, оказывает ли негативное воздействие на сохранность жилого дома № 211 падение атмосферных осадков с крыши гаража (литер Г 210 дома) на стену и фундамент жилого дома № 212, какие мероприятия возможно произвести для исключения падения атмосферных осадков с крыши гаража на стену и фундамент жилого дома № 212?

При этом исходит из существа заявленных Елисеевыми исковых требований, а именно, что по уточненным исковым требованиям ими ставится вопрос о сносе гаража в связи с нарушениями градостроительных, противопожарных, санитарных норм. В ходатайстве о назначении экспертизы Елисеевыми был заявлен указанный вопрос, однако судом в определении не приведены мотивы по которым данный вопрос отклонен судом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановки перед экспертом указанного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области о назначении экспертизы от 14 июля 2022 г. указанием о постановке перед экспертом следующих вопросов:

- допущены ли при строительстве гаража домовладения № 210 нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных норм?

- оказывает ли негативное воздействие на сохранность жилого дома № 211 падение атмосферных осадков с крыши гаража (литер Г 210 дома) на стену и фундамент жилого дома № 212?

- какие мероприятия возможно произвести для исключения попадания атмосферных осадков с крыши гаража на стену и фундамент жилого дома № 212?

Определение оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой Т.М. и Елисеева А.М.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 г.