Решение по делу № 2-828/2018 от 09.02.2018

          дело 2-828/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас                          14 марта 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя истца Князевой И.В. адвоката Суворова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой И.В. к Князеву О.Ю. о взыскании долга и процентов,

установил:

Князева И.В. обратилась в суд с иском к Князеву О.Ю. о взыскании долга и процентов, указывая, что состояла с ответчиком в браке с <дата> до <дата> После прекращения брака продолжала проживать с ответчиком в одной квартире. <дата> ответчик обратился к ней с просьбой оказать ему помощь в связи с тем, что он получил несколько кредитов в микрофинансовых организациях, занял денежные средства у знакомых, но не имеет никакой возможности рассчитаться с кредиторами. По просьбе ответчика <дата> она оформила в Сбербанке потребительский кредит по договору № на сумму 176 336 рублей 84 коп., под 22,50% годовых сроком на 8 лет до <дата>. Полученные в банке денежные средства она передала ответчику, который расплатился ими со своими кредиторами. Вернуть долг ответчик обязался в течение полугода, однако, своего обязательства не выполнил, но собственноручно <дата> написал и выдал расписку, в которой обязался вернуть истице денежные средства, полученные по кредитному договору. <дата> истица досрочно выплатила кредит и в этот же день обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Просит суд взыскать Князева О.Ю. сумму долга в размере 176 336 рублей 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13082 рубля 74 коп., а всего 189 419 рублей 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Князева И.В. не явилась.

Представитель Князевой И.В. адвокат Суворов С.Ю. иск поддержал, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в возврат долга 174000 руб. и проценты в размере 12909,36 руб.

Ответчик Князев О.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Князев О.Ю. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

Князева И.В. <дата> заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по которому получила кредит в сумме 176366,84 руб. под 22,50% годовых сроком на 8 лет до <дата>.

Справкой ПАО Сбербанк <дата> подтверждается, что Князева И.В. погасила указанный кредит <дата>.

<дата> Князев О.Ю. выдал расписку Князевой И.В., из которой следует, что он обязуется выплатить кредит по кредитному договору № <дата> в размере 174000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств в указанном размере, ответчиком не представлено, буквальное толкование расписки, написанной ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что он получил от истицы в долг деньги в сумме 174000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о возврате Князевым О.Ю. после выдачи вышеуказанной расписки денежных средств в погашение долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку возврат займа в расписке обусловлен выплатой кредита, срок возврата следует исчислять с <дата>.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 174000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет согласно представленному расчету за период с <дата> по <дата> 12909 руб. 36 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 4938,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Князева О.Ю. в пользу Князевой И.В. долг в размере 174000 рублей, проценты в размере 12909,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4938,19 руб., а всего 191847 рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                С.А.Лелёкин