Решение по делу № 8Г-516/2024 [88-1633/2024] от 16.01.2024

                                                                                    88-1633/2024

    13-461/2023

                                                                           УИД: 0

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Шинкаренко Андрея Борисовича к Луцуку Михаилу Дмитриевичу о взыскании сумм по кредитному договору,

по кассационной жалобе Шинкаренко Андрея Борисовича

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Шинкаренко А.Б. о замене должника в исполнительном производстве Луцук ДИ. на его правопреемников Луцук Е.Г., Луцук М.Д. и Луцук В.Д. по гражданскому делу №2-58/2017 отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02 февраля 2023 года определение Дальнегорского районного суда от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Шинкаренко А.Б. без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года определение Дальнегорского районного суда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шинкаренко А.Б. без удовлетворения.

Представитель Луцук М.Д. - Арзамасов М.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 года заявление Луцука М.Д. удовлетворено частично, с Шинкаренко Андрея Борисовича в пользу Луцук Михаила Дмитриевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Шинкаренко А.Б. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

От Луцук М.Д. поступили возражения на кассационную жалобу. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

       Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявление Луцук М.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в дело, доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления Шинкаренко А.Б., является достаточным основанием для взыскания с него в пользу Луцук М.Д. судебных издержек, понесенных последним на оплату услуг представителя указав, что судебные расходы заявителя подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, определив ко взысканию с принципа разумности и справедливости 15 000 руб.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в указанной части, судами учтено, что заявителем предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче в суд возражений относительно привлечения их к участию в деле и процессуальном правопреемстве ответчика, которое непосредственно связано с вопросами исполнения судебного решения, и оспаривалось заявителем.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в связи с чем судебным инстанциям при рассмотрении заявления с учетом установления факта их фактического несения, разрешено заявление в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в том числе, с учетом критериев разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных определений, допущено не было.

Несогласие с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки заявителя на судебную практику, не влекут отмену судебного решения, поскольку приведенная в кассационной жалобе судебная практика основана на иных обстоятельствах, в отсутствие какого-либо спора.

      Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов, фактически основаны на субъективном толковании закона и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаренко Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Судья                                      Л.П. Храмцова