Решение по делу № 2-1722/2018 от 30.01.2018

Дело№2-1722/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                                                              г.Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре    Донских М.М.,

с участием представителя истца Барышниковой Л.В., действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика Семеновой Ю.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленовской Е.В. к Шарипову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                           УСТАНОВИЛ:

        Беленовская Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шарипова Р.Ф., который был признан виновником ДТП и его ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 283 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 44 166,60 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 14 800 рублей.

              Просила взыскать с Шарипова Р.Ф. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 327 166,60 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 14 800 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 32 700 рублей, расходы за услуги почтовой в размере 269 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619,67 рублей.

Истец, ответчик и третье лицо Шарипов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Барышникова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании увеличивать требования по судебной экспертизе не стала, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта по отчету независимого эксперта, требования по взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов также поддержала.

Представитель ответчика Семенова Ю.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Беленовской Е.В. и автомобилем <данные изъяты>) под управлением Шарипова Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Шарипов Р.Ф., который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем перед поворотом на лево не занял заблаговременно крайнее левой положение на проезжей части дороги, совершил поворот налево с правой полосы.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих вину Шарипова Р.Ф. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составила 327 166 рублей.

По ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза которая была поручена ИП ФИО4 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 279 086 рублей, УТС – 47 957 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца не стала увеличивать требования по судебной автотехнической экспертизе и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению <данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере в 327 166 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 32 700 рублей, представив договор и квитанции.

         Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении дела истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 740 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 6 619,67 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

ФИО4 выставил счет за проведенное исследование в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная экспертиза, назначалась по ходатайству ответчика Шарипова Р.Ф., требования истца удовлетворены, в связи с этим, расходы по оплате указанной экспертизы возлагаются на Шарипова Р.Ф. в размере 10 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Беленовской Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Р.Ф. в пользу Беленовской Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 327 166,60 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 740 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 6 619,67 рублей.

                            Взыскать с Шарипова Р.Ф. в пользу эксперта ФИО4 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                  Е.В. Лабузова