Решение по делу № 2-1822/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-1822/2018

36RS0001-01-2018-003228-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием представителя истцов Козлукова В.В., действующего на основании доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Паневиной Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновой Татьяны Леонидовны, Трояновой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Троянова Т.Л., Троянова Г.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее ООО «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района) о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что 29.01.2018 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу №№ ....., исковые требования Трояновой Т.Л., Трояновой Г.Н. к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении в долевом порядке ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, судебных расходов, удовлетворены. 06.03.2018 года решение вступило в законную силу. Истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры №№ ..... многоквартирного дома №№ ..... по ул. <адрес>. По договору управления многоквартирным домом ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту указанного дома в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории. 28.02.2017 года из-за аварийного разрыва по окружности места нижнего межсекционного соединения между первой и второй секцией батареи в комнате квартиры №№ ....., расположенной на пятом этаже, произошло в двух жилых комнатах, кухне, помещений коридора, санузла и ванной комнат. Факт и причина затопления, подтверждается актом обследования технического состояния, составленного специалистами ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», на основании которого, специалистом ООО «НЦУУ «АСУ», составлено заключение №№ ....., о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, согласно которого итоговая сумма восстановительного ремонта составила 158180,00 рублей. 25.09.2017 года в ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» было направлено заявление (претензия) с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 10.10.2017 года ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» письменно отказало в возмещении причиненного ущерба. Поскольку ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» решение о выплате ущерба в десятидневный срок в соответствии с законом принято не было, денежная выплата не произведена, судом было постановлено указанное решение, которым взыскан ущерб в пользу Трояновой Т.Л. в размере 105453,33 рублей, в пользу Трояновой Г.Н. в размере 52726,67 рублей. Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Поскольку с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в управляющую компанию истцы обратились 25.09.2017 года, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 05.10.2017 года, однако, на момент подачи искового заявления, вынесения решения и вступления его в законную силу, исполнена не была. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 06.10.2017 года по 06.03.2018 года составила более пяти месяцев, в связи с чем размер неустойки составляет 721300,80 рублей (158180 рублей*3%*152 дня). Однако, в соответствии с п. 5 ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в связи с чем размер неустойки составляет 158180,00 рублей.

Просят суд взыскать с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу Трояновой Т.Л. неустойку в размере 105453,33 рублей, в пользу Трояновой Г.Н. в размере 52726,67 рублей.

Истцы Троянова Т.Л., Троянова Г.Н. не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании по доверенности Козлуков В.В. требования своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением данного дела истцом Трояновой Т.Л. судебные расходы в размере 10000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в судебном заседании по доверенности Паневина Д.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что нормы закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной суммы и возмещению убытков в связи с отказом от исполнения договора, нарушения срока начала и окончания выполнения работ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда и также не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность. Указанные нормы закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за удовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением услуги. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Троянова Т.Л. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ ..... в многоквартирном жилом доме №№ ..... по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Троянова Г.Н. является сособственником указанной квартиры, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2018 года установлено, что согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры №№ ..... в доме №№ ..... по <адрес>, составленному ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» 14 марта 2017 года, залитие квартиры произошло по причине аварийного разрыва по окружности места нижнего межсекционного соединения между первой и второй секцией отопительного прибора (радиатора), установленного в выше расположенной квартире №№ ..... дома №№ ..... по улице <адрес> (л.д.5-8).

Согласно экспертному заключению специалиста №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистом ООО НЦУУ У «АСУ» итоговая стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта) жилой квартиры по адресу: <адрес> составила 158180,00 рублей.

25 сентября 2017 года истцы обратились в адрес ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» с претензией, однако, материальный ущерб истцам ответчиком не возмещен.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2018 года с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу истца Трояновой Т.Л. взыскан ущерб в размере 105453,33 рублей, штраф в размере 36666,00 рублей, судебные расходы в размере 18000,00 рублей, в пользу истца Трояновой Г.Н. взыскан ущерб в размере 52726,67 рублей, штраф в размере 18333,33 рублей, судебные расходы 12000,00 рублей.

Истцами Трояновой Т.Л., Трояновой Г.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В силу ст.14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку истцам в удовлетворении заявленных требований отказано, законных оснований для взыскания с ответчика понесённых истцами в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трояновой Татьяны Леонидовны, Трояновой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

На решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Председательствующий: Золотых Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2018 года.