Решение по делу № 33-1404/2023 от 27.01.2023

УИД № 29RS0022-01-2022-001749-41

Судья Брежнева Е.С.            Дело № 2-1608/2022                    стр.171, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.             № 33-1405/2023                21 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Паламар А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 марта 2023 года гражданское дело № 2-1608/2022 по частной жалобе Павлова С.В. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Павлов С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 14.07.2018 пo договору купли-продажи приобрел автомобиль, стоимостью 2 232 000 руб., изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд». Апелляционным определением Архангельского областного суда от 02.09.2022 изменено решение Приморского районного суда Архангельской области от 11.11.2020, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 232 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 467 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. В новом иске просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом нового решения в размере 1 999 000 руб., неустойку за период с 30.09.2022 по 01.10.2022 в размере 93 960 руб., неустойку за период со 02.10.2022 по дату исполнения решения суда из расчета 46 980 руб. в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 465 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заедании представитель истца Митяев Р.А. требования поддержал, пояснил, что нарушенное право истца восстановлено 02.09.2022, когда истец не имеет возможности приобрести новый автомобиль за 2 699 000 руб. при его рыночной стоимости 4 698 000 руб.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 22.11.2022 производство по делу в части требований Павлова С.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов прекращено.

С определением не согласился Павлов С.В., его представитель        Митяев Р.А. в частной жалобе просит определение отменить.

Полагает, что вопрос о разнице между ценами товаров должен разрешаться судом на момент вынесения решения, в противном случае потребителю не гарантируется реальная возможность приобрести качественный аналог надлежащего товара. Указывает, что нарушенное право истца не восстановлено, так как истец не имеет возможности приобрести аналогичный автомобиль. Считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия тождества оснований иска по настоящему гражданскому делу и делу № 2-1224/2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Как предусмотрено статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В суде первой инстанции, ответчик указывал, что рассматриваемый иск тождественен ранее рассмотренному Приморским районным судом Архангельской области, поскольку установлено совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец.

При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями в рамках гражданского дела № 2-1224/2020, Павлов С.В. приобрел у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» автомобиль HYUNDAI SANTA FE (VIN: №, комплектация Dynamic AT 2.2 D), стоимостью 2 232 000 руб. Производителем автомобиля является ответчик ООО «Эллада Интертрейд», общая гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, истцу также выдан сертификат ограниченной гарантии, согласно которому срок гарантии изготовителя продлевается до 5 лет или 120 000 км. В период срока гарантии изготовителя на автомобиль из-за устранения различных недостатков автомобиля истец не мог пользоваться транспортным средством в совокупности более чем 30 дней в течение года гарантийного срока, в связи с чем 18.08.2020 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате цены автомобиля в размере 2 232 000 руб., а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором (2 232 000 руб.), и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения (2 699 000 руб.) в размере 467 000 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11.11.2020 исковые требования Павлова С.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.09.2022 решение Приморского районного суда Архангельской области от 11.11.2020 изменено и принято новое решение, которым исковые требования Павлова С.В. к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 232 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 467 000 руб., т.е. всего в этой части требований - 2 699 000 руб., как просил истец.

Проанализировав обстоятельства гражданских дел № 2-1224/2020 и 2-1608/2022, в которых в обоих случаях в обоснование иска истец ссылался на право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для повторного рассмотрения требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 999 000 руб., как разницы между ценой автомобиля, установленной договором в размере 2 232 000 руб., и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела (4 698 000 руб.), и производного требования о взыскании штрафа, поскольку заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на преодоление принятого 02.09.2022 решения суда. Поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу в указанной части прекращено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

При рассмотрении судом дела № 2-1224/2020 Павловым С.В. заявлялось требование к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 345 000 руб., основанное на факте нарушения прав потребителя.

Стороны, предмет и основания иска по гражданским делам № 2-1224/2020 и 2-1608/2022 совпадают.

Изменение количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяет.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По делу № 2-1224/2020 иск разрешен в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Предоставление в рамках гражданского дела № 2-1608/2022 доказательств, обосновывающих иную рыночную стоимость спорного автомобиля, свидетельствует об изменении количественной стороны материального объекта спора, что не изменяет предмет иска.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части.

Оснований для отмены оспариваемого Павловым С.В. определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от                   22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

С.В. Эпп

УИД № 29RS0022-01-2022-001749-41

Судья Брежнева Е.С. Дело № 2-1608/2022 стр.171, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н. № 33-1405/2023 30 марта 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении,

установила:

Павлов С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 22.11.2022 производство по делу в части требований Павлова С.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов прекращено.

С определением не согласился Павлов С.В., его представитель Митяев Р.А. в частной жалобе просил определение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.03.2023 определение Приморского районного суда Архангельской области от 22.11.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Павлова С.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе исправить допущенные в апелляционном определении описки.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.03.2023 допущена описка в части указания требования Павлова С.В. по делу № 2-1224/2020 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения: в первом абзаце четвертой страницы вместо «345000 руб.» следует читать «467000 руб.».

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в первом абзаце четвертой страницы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.03.2023 № 33-1405/2023 вместо «345000 руб.» следует читать «467000 руб.».

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп