Решение по делу № 33-4736/2018 от 29.03.2018

Судья: Абишев М.С. Гр.д. № 33-4736/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Улановой Е.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 06.02.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Улановой Е.Н. к Дробышевой Т.И. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы Улановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Уланова Е.Н. обратилась в суд с иском к Дробышевой Т.И. о признании состоявшейся сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика Дробышевой Т.И. указанный объект недвижимости.
В подтверждение факта приобретения земельного участка ответчик Дробышева Т.И. составила расписку о получении от Улановой Е.Н. денежных средств. Продавец Дробышева Т.И. приобрела право собственности на данный земельный участок в порядке наследования после смерти дочери Дробышевой В.И. Пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ несет расходы по его содержанию.

Однако право собственности на указанное недвижимое имущество
в установленном порядке за истцом не зарегистрировано. В связи с чем, обратилась
в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Уланова Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, суд сделал неверный вывод об отсутствии у продавца права собственности на спорное домовладение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Уланова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта купли продажи земельного участка Уланова Е.Н. представляет расписку ответчика Дробышевой Т.И. о получении от Улановой Е.Н. денежных средств.

Истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным земельным участком; несет расходы по его содержанию.

Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, что правообладателем спорного земельного участка на основании свидетельства № по настоящее время значится Дробышева В.И.

Истец указывает, что Дробышева Т.И. приобрела право собственности на данный земельный участок в порядке наследования после смерти дочери ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома не составлен, переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательства ранее возникшего права собственности у продавца отсутствуют, в отношении земельного участка не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении него сделки, право собственности на спорный объект недвижимости никогда не было зарегистрировано за Дробышевой Т.И. в установленном законом порядке.

Сведения о зарегистрированных правах на данное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют по настоящее время.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу действовавших на момент составления договора купли-продажи положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент правоотношений государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка из которой видно, что Дробышева Т.И. получила от Улановой Е.Н. 3000 рублей за дачу в СДПК «Зеленая роща» по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт купли продажи не принимается судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, подтверждает факт передачи денег, однако не содержит данных о существе сделки (продажа, аренда и т.п.), по которой передаются денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения вещью принадлежит собственнику, т.е. возможность совершать в отношении имущества любые действия, в том числе отчуждение.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении у покупателя права собственности на предмет продажи подлежит оценке договор, как основание возникновения права. Действительность договора зависит от наличия у продавца правомочий на распоряжение имуществом.

Какие-либо доказательства принадлежности спорного домовладения продавцу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что право на домовладение было получено Дробышевой Т.И., как наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).

В отсутствие доказательств регистрации прав нового собственника (наследника), суд первой инстанции верно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Улановой Е.Н. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, поскольку у продавца (Дробышевой Т.И.) не возникло право распоряжаться спорным имуществом, из-за отсутствия регистрации прав на него.

Таким образом, Дробышева Т.И. распорядилась недвижимым имуществом с нарушением требований ст. ст. 206, 223, 551 ГК РФ. Поскольку право собственности Дробышевой Т.И. на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке на 2001 год, сделка, удостоверенная распиской от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием возникновения права собственности истца на спорные объекты.

Кроме того, требование о признании права собственности на землю не может быть рассмотрено в рамках иска к ответчику Дробышевой Т.И.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 06.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: