Решение по делу № 2-3165/2022 от 02.08.2022

УИД: 28RS0023-01-2021-001658-76

К делу № 2-3165/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саханенко Л.Н. к Тихоновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Саханенко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Тандинский районный суд Амурской области с иском к Тихоновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ года данный гражданско-правовой спор был разрешен по существу с принятием по делу заочного решения.

    Впоследствии указанное судебное решение было отменено по заявлению Тихоновой Н.В. и направлено для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд города Сочи, по месту жительства ответчика по делу.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в поселке Юктали Тындинского района Амурской области.

    При этом, он по данному договору купли-продажи передал ответчику денежные средства в размере 4 млн. 500 тыс. рублей.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Саханенко Л.Н. просит суд о взыскании с ответчика названной денежной суммы, но уже в размере 300 тыс. рублей, указывая при этом, что ответчик фактически имела неосновательное обогащение.

    В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.

    Суд, руководствуясь п.п.1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие истца.

    Представитель ответчика иск не признал, указав, что никакого договора купли-продажи между настоящими сторонами заключено не было, Какие-то денежные средства ответчик от истца получала, но не по договору купли-продажи. Представитель ответчика настаивает на применении правил исковой давности, указав, что с момента представленной истцом расписки прошло более 20 лет.

Суд, выслушав представителя ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в обоснование его законности и обоснованности не представил доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению данного требования.

    При этом, истец, настаивая на удовлетворении заявленного требования, в обоснование законности данного требования, ссылается на одно письменное доказательство: расписку на 25.

    При этом настоящим судом данное доказательство тщательно исследовано в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора. Однако при этом суд пришел к выводу, что данное доказательство не дает оснований к удовлетворению настоящего иска.

    На л.д. 12 имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, представленная истцом по делу. При чем, из содержания указанной Выписки не представляется возможным сделать вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик имела в своей собственности квартиру, относительно которой имеются сведения в расписке на л.д. 25.

    То есть, суду не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик на период времени - ДД.ММ.ГГГГ год, имела в своей собственности указанную истцом квартиру, и в силу ст. 209 ГК РФ, была намерена распорядиться ею.

    При этом истцом не представлено договора купли-продажи, на который он ссылается при подаче настоящего иска.

    Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд также руководствуется пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, указывающем на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

    При этом, представителем ответчика, а также самим ответчиком в адресованном суду отзыве на иск, содержится требование о применении правил исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска данного срока.

    Как следует из содержания предъявленного истцом иска, спорная сделка имела место ДД.ММ.ГГГГ года, и в этот же день имел место факт передачи денежных средств (л.д.9).

    Таким образом, с указанного периода времени прошло более 20 лет. Действительно, согласно п.2 ст. 196 ГК РФ максимальный срок исковой давности составляет 10 лет.

    При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что истец более 20 лет никогда не заявлял требований относительно спорной, по его мнению, квартиры.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 199, 987, 1102 ГК РФ и ст.ст. 56,      194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Саханенко Л.Н. в удовлетворении иска к Тихоновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,-

    -отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

    Судья                                                                                                      Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.