Решение по делу № 33-14027/2018 от 06.09.2018

Судья Вишнякова С.А. Дело № 33-14027/2018

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Аленченко Александру Витальевичу, Аленченко Евгении Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Аленченко А.В.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Аленченко Александра Витальевича об отсрочке исполнения определения Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2018 года о принудительной выдаче исполнительного листа – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Аленченко А.В., Аленченко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Аленченко А.В., Аленченко Е.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики полностью признали требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2015 года в размере 1 917 860 включая сумму просроченного основного долга в размере 1 832 909 рублей 31 копейку, задолженность по неустойке в размере 84 951 рубль 12 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Аленченко А.В., с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и сроком до 30 октября 2032 года.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением ответчиками вышеуказанного мирового соглашения на принудительное взыскание задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Аленченко А.В., Аленченко Е.В. в. размере 1 917 860, 43 рублей удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1 000 000 рублей.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 июня 2018 года порядок исполнения мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Аленченко А.В., Аленченко Е.В., утвержденного определением суда от 30 ноября 2015 года, в части начальной продажной цены на публичных торгах предмета залога изменен, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2 800 000 рублей.

Ответчик Аленченко А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, которое мотивировано тем, что в квартире проживают Аленченко А.В.. Аленченко Е.В. и их дочь ФИО7, <данные изъяты>. Доход семьи состоит из пенсии Аленченко А.В. в размере <данные изъяты> рублей, пенсии Аленченко Е.В в размере <данные изъяты> рублей, а также заработной платы Аленченко А.В. в размере <данные изъяты> рублей, ФИО7 самостоятельного дохода не имеет. Общие доходы семьи позволяют лишь приобретать минимальный перечень продуктов питания, необходимых для нормальной жизнедеятельности. Кроме того, вышеуказанная квартира является единственным жильем для Аленченко А.В. и его семьи, за которую он частично выплатил денежные средства банку, он является ветераном труда РФ, что свидетельствует о его добросовестности как гражданина и исполнению взятых на себя обязательств. Просил произвести отсрочку исполнения сроком на один год.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Аленченко А.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения определения суда. Кроме того, указал, что предложенный годовой срок исполнения мирового соглашения был максимально возможным периодом времени его исполнения, хотя Аленченко А.В. был согласен и на более короткий срок в 2-3 месяца, что было озвучено им в судебном заседании, между тем, надлежащая оценка данному обстоятельству судом не дана. Более того, спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и его семьи, изъятие которого лишит возможности нормальной жизнедеятельности и поставит на грань выживания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Парсанову Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, для предоставления отсрочки необходимо установить наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Аленченко А.В., Аленченко Е.В. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Аленченко А.В., Аленченко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, неустойки процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

15 января 2018 года определением Дивногорского городского суда Красноярского края заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением ответчиками вышеуказанного мирового соглашения на принудительное взыскание задолженности удовлетворено.

16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску на основании исполнительного листа ФС № от 15 января 2018 года, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая заявление ответчика Аленченко А.В., суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение доводов о необходимости предоставления отсрочки доказательства, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должников Аленченко А.В. и Аленченко Е.В. исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного постановления, не представлено. Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения определения суда, дочь ответчика Аленченко А.В. – ФИО7 является совершеннолетней, а представленные ответчиком договоры и соглашения подтверждают его коммерческую деятельность и возможное получение дохода от нее. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился еще 20 июля 2015 года, то есть более трех лет назад. Предоставление отсрочки исполнения судебного постановления при указанных обстоятельствах существенно нарушит баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку названные заявителем обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда, в том числе, и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к изложению содержания заявления о предоставлении отсрочки, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Аленченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи