Решение по делу № 2-1719/2023 от 24.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 28 ноября 2023 г.                         по делу N 2-№

        Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой Е.А.,

в отсутствие представителя истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика Бабенко Л.В., извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бабенко Лилии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Бабенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24.11.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Бабенко Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 74532,00 руб., в том числе 50.000,00 руб. - сумма к выдаче, 13.200,00 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, 11332,00 рублей - сумма оплаты страхового взноса от потери работы. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 29.90%.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 50.000,00 руб. были выданы Бабенко Л.В. через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк перечислил оплату страховых взносов, что подтверждается выпиской по счету.

Бабенко Л.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы займа, однако не надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, не вносила в установленные договором сроки ежемесячные платежи, в связи с чем за ней образовалась задолженность и банк потребовал 23.03.2014 года от ответчика досрочного погашения задолженности до 22.04.2014 года.

Требование банка Бабенко Л.В. исполнено не было.

Согласно расчетам банка у Бабенко Л.В. образовалась, по состоянию на 24.10.2023 года, задолженность в размере 106646,13 руб., в том числе:

- основной долг в размере 64239,23 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 7660,34 руб.,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 25553,69 руб.,

- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 9192,87 руб..

С учетом возникшей задолженности и неисполнением требования о досрочном погашении, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в целях взыскания с Бабенко Л.В. задолженности по кредитному договору № от 24.11.2012 года.

05.12.2014 года мировой судья судебного участка № 1 судебного района г. Губкина Белгородской области отказал в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору от 20.11.2012, разъяснив заявителю, что он вправе обраться в суд с заявлением в порядке искового производства (л.д. №

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Бабенко Л.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2012 года, по состоянию на 24.10.2023 года, задолженность в размере 106646,13 руб., в том числе:

- основной долг в размере 64239,23 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 7660,34 руб.,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 25553,69 руб.,

- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 9192,87 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332,92 руб.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бабенко Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.11.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Бабенко Л.В. был заключен кредитный договор по банковскому продукту «Карта «Стандарт 44,9/1» №    на сумму 74532,00 руб., в том числе 50.000,00 руб. - сумма к выдаче, 11332,00 руб. - сумма оплаты страхового взноса от потери работы, 13200,00 руб. - сумма оплаты страхового взноса на личное страхование. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 29.90%.

Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о работе заемщика (л.д. №), Тарифами по банковским продуктам (л.д. №), Заявлениями на страхование (л.д. 16), Индивидуальными условиями кредитного договора №    от 24.11.2012 года (л.д. №). Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк» (л.д.№).

Денежные средства в размере 50000,00 руб. были выданы Бабенко Л.В. через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк перечислил оплату страховых взносов: 11332,00 руб. - сумма оплаты страхового взноса от потери работы, 13200,00 руб. - сумма оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

Бабенко Л.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы займа, однако не надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, не вносила в установленные договором сроки ежемесячные платежи, в связи с чем за ней образовалась задолженность и банк потребовал 23.03.2014 года от ответчика досрочного погашения задолженности до 22.04.2014 года.

Требование банка Бабенко Л.В. исполнено не было.

Согласно расчетам банка у Бабенко Л.В. образовалась, по состоянию на 24.10.2023 года, задолженность в размере 106646,13 руб., в том числе:

- основной долг в размере 64239,23 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 7660,34 руб.,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 25553,69 руб.,

- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 9192,87 руб. (л.д. 27,28).

С учетом возникшей задолженности и неисполнением требования о досрочном погашении, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в целях взыскания с Бабенко Л.В. задолженности по кредитному договору № от 24.11.2012 года (л.д. №

Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района г. Губкина Белгородской области отказал в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору от 20.11.2012, разъяснив заявителю, что он вправе обраться в суд с заявлением в порядке искового производства (л.д. 8).

        Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Бабенко Л.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 24 октября 2023 г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бабенко Л.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности, истек в 07 октября 2017 г., поскольку датой отсчета срока будет являться 22 апреля 2014 г.- дата, указанная в требовании банка о досрочном погашении задолженности.

Таким образом, суд отказывает ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении исковых требований к Бабенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, не представлено.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, по правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бабенко Лилии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд, через Губкинский городской суд Белгородской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья