Решение по делу № 33-2003/2021 от 02.02.2021

Судья: Сулима Р.И. Дело 2-2484/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-2003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей     Недоступ Т.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 марта 2021 года гражданское дело

по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» к Г.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ПАО «АКБ «Держава» на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава»» обратилось в суд с иском о взыскании с Г.В.Н. задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 05.08.2016 между ООО «Персональные Финансовые Технологии» и Г.В.Н. заключен договор займа о предоставлении 900 000 руб. на 60 месяцев с обеспечением исполнения обязательств заемщика ипотекой (залогом) квартиры.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2018 в пользу банка с Г.В.Н. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 14.06.2018 в размере 1 075 496,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом за период с 15.06.2018 по 14.10.2020 в размере 350 050.80 руб., неустойку за просрочку возврата займа за указанный период - 79 938,90 руб., 129011.36 руб. - неустойку, начисленную на просроченный основной долг, всего 559 001.06 руб., а также взыскать неустойку в размере 10,50% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность просил взыскать из стоимости заложенного по договору об ипотеке имущества - квартиры при обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках исполнения решения районного суда от 20.12.2018, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8 598 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 года с Г.В.Н. в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО взысканы задолженность по договору займа № от 05.08.2016 в сумме 415 024.72 руб., в том числе: 310 024.72 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 15.06.2018 по 14.10.2020; 40 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, 65 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 610 руб. 14 коп., всего 421 634 руб. 86 коп.

Взыскана с Г.В.В. в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО неустойка в размере 10,50% годовых, начисленная на сумму процентов на просроченный основной долг, начиная с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части уменьшения суммы пошлины с 8 598,00 руб. по 6 610,14 руб.

Выводы суда о необходимости снижения суммы государственной пошлины при частичном удовлетворении иска на 76,88 % от заявленной в иске суммы неправомерны, так как у суда не было законных оснований для снижения суммы пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Обращает внимание на то, что уменьшение суммы начисленных процентов произошло ввиду частичного добровольного погашения задолженности ответчиком уже после подачи иска, следовательно, оснований для уменьшения размера госпошлины согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имелось.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.08.2016 между ООО «Персональные Финансовые Технологии» и Г.В.Н. заключен договор займа № о предоставлении денежных средств для удовлетворения личных потребностей в размере 900 000 руб. на срок - 60 месяцев (л.д. 14-23).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека (залог) квартиры (л.д. 31-44).

Права по настоящему договору и договору об ипотеке удостоверены закладной (л.д. 45-61).

20.12.2018 решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска в пользу банка с Г.В.Н. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 14.06.2018 в размере 1 075 496,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 577 руб.; обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу 29.01.2019.

Однако до настоящего времени от ответчика денежные средства не поступили, решение суда не исполнено.

Согласно выписке из банка данных в отношении Г.В.Н. ОСП по Дзержинскому району    г. Новосибирска судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 23.04.2019 (л.д.13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 15.06.2018 по 14.10.2020 в размере 310 024 руб. 72 коп. и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга до 65 000 рублей, неустойки за просрочку погашения процентов - до 40 000 рублей

Поскольку решением суда от 20.12.2018 уже обращено взыскание на заложенное имущество, то суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности из стоимости заложенного имущества в рамках исполнения.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

Решение суда обжалуется только в части размера взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера госпошлины не обоснованы, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом приняты уточнения банка по иску, согласно которым сумма задолженности составила 559 001.06 руб. (л.д.184).

Судебная коллегия полагает, что исходя из разъяснений, указанных в пункте 22 указанного Пленума, суд правильно взыскал в пользу истца часть уплаченной государственной пошлины.

Указание в жалобе на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ошибочно, поскольку данным пунктом разъяснен порядок взыскания судебных издержек в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма удовлетворенных требований истца, указанная судом в размере 76.88%, ошибочна, поскольку при подаче иска его цена была 539 805.86 руб., однако истец увеличил цену иска до 559 001.06 руб., что составляет 74.24% от удовлетворенных требований, следовательно взысканию подлежит уплаченная пошлина в размере 6 383.15 руб.

Принимая во внимание, что неправильное определение размера удовлетворенных требований (в процентном отношении) повлекло ошибку в исчислении размера государственной пошлины, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 года в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины и итоговой суммы изменить, указав ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 383.15 руб., всего 421 407 руб. 87 коп.

Апелляционную жалобу ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» удовлетворить частично.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи