Решение по делу № 2-1528/2017 от 16.10.2017

Гражданское дело №2-1528/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием представителя истца Макарова А.А.,

ответчика Рачкова Д.Н.,

представителя ответчика Жукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева а.е к Рачкову д.н о взыскании денежных средств по расписке, по встречному иску Рачкова д.н к Беляеву а.е о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Е. просит суд взыскать с Рачкова Д.Н. долг по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>,00 руб. и <данные изъяты>,00 руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Беляева А.Е. Макаров А.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал ответчику в долг <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты>,00 руб. на срок до 15.ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается двумя письменными расписками заемщика. До настоящего времени ответчик взятые в долг денежные средства в общем размере <данные изъяты>,00 руб. истцу не возвратил; 25.08.2017 г. Беляев А.Е. направил Рачкову Д.Н. претензию с требованием о погашении задолженности, но ответа на нее не получил.

Ответчик Рачков Д.Н. и его представитель Жуков А.В. против удовлетворения иска возражали и пояснили, что стороны давно знакомы, являются партнерами по бизнесу. Ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении займа, ДД.ММ.ГГГГ г. они встретились в офисе истца, где был подготовлен черновик расписки на <данные изъяты>,00 руб., который планировали показать юристу. В тот же день стороны пересмотрели условия сделки и уменьшили сумму займа до <данные изъяты>,00 руб., в присутствии юриста ответчик написал расписку о получении от истца данной суммы, первоначальный черновик остался у истца, ответчик не придал этому значения. На самом деле Рачков Д.Н. деньги от Беляева А.Е. не получал, и суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждении факта передачи ответчику в долг денежных средств в размере <данные изъяты>,00 руб. Данная сумма является значительной, при этом не доказано, что у истца имелись такие денежные средства. Расписка о получении Рачковым Д.Н. <данные изъяты>,00 руб. была написана им под влиянием обмана, т.к. по договоренности с Беляевым А.Е. Рачков Д.Н. должен был продать ему 100% акций АО «ПРОФЭНЕРГО», стоимость которых по соглашению сторон как раз и составляла <данные изъяты>,00 руб., и расписка являлась обеспечением обязательства Рачкова Д.Н. о продаже акций, которую планировали осуществить в два этапа, поэтому и были написаны две расписки. В последний момент истец отказался купить акции на свое имя, и по его указанию ответчик продал 51% процент акций Абдуллаеву О.А., который стал формальным совладельцем АО «ПРОФЭНЕРГО», тем самым, по мнению Рачкова Д.Н., он рассчитался с кредитором Беляевым А.Е. по расписке на сумму <данные изъяты>,00 руб. Поскольку Беляев А.Е. отказался от второго этапа покупки акций, то 49% акций остались у Рачкова Д.Н. Так как у истца оказались обе расписки, Беляев А.Е., злоупотребляя правами, заявил требования о взыскании долга в размере несуществующих у ответчика обязательств.

В свою очередь Рачков Д.Н. предъявил встречный иск, в котором просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>,00 руб. недействительной, а договор займа – не заключенным.

В обоснование встречного иска ответчик и его представитель привели те же доводы, что и в объяснениях по первоначальному иску.

Представитель истца встречный иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. Рачков Д.Н. получил от Беляева А.Е. заем в общем размере <данные изъяты>,00 руб. по двум письменным распискам; при этом никакого черновика на сумму <данные изъяты>,00 руб. Рачков Д.Н. не писал, и указанные в двух расписках суммы Рачков Д.Н. в этот день получил. Приведенные в объяснениях Рачкова Д.Н. и его представителя обстоятельства, касающиеся приобретении у него акций АО «ПРОФЭНЕРГО» Абдуллаевым О.А., к Беляеву А.Е. отношения не имеют, Беляев А.Е. у Рачкова Д.Н. акции данного общества не покупал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные Беляевым А.Е. требования подлежащими удовлетворению, встречные требования Рачкова Д.Н. – удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное кол других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.812 п.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.812 п.3 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора по его безденежности будет установлено, что деньги иди другие вещи в действительности не получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Рачков Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. взял у Беляева А.Е. в долг денежные средства в общем размере <данные изъяты>,00 руб., а именно: <данные изъяты>,00 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г., и <данные изъяты>00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается письменными расписками ответчика Рачкова Д.Н. (л.д.12, 13).

Ответчик Рачков Д.Н. факт написания и подписания данных расписок в судебном заседании не оспаривал.

В указанные в расписках сроки, как следует из объяснений истца, ответчик долг не вернул.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что договор займа фактически не был заключен, и речь шла о приобретении у него (Рачкова) акций АО «ПРОФЭНЕРГО», поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, суду не представлено.

Из списка зарегистрированных владельцев ценных бумаг (акционеров) АО «ПРОФЭНЕРГО», представленного АО «Регистратор Р.О.С.Т.», следует, что 51% акций данного общества принадлежит Абдуллаеву О.А., 49% – Рачкову Д.Н.; Беляев А.Е. в этом списке не значится (л.д.25).

Ссылку Рачкова Д.Н. на переписку по электронной почте суд также не может принять во внимание, поскольку она не заверена надлежащим образом, и, кроме того, эта переписка не подтверждает доводы Рачкова Д.Н., а вопрос Беляева А.Е.: «Когда отдашь 3,5 долга» и ответ Рачкова Д.Н. «В понедельник», свидетельствуют о наличии долга, который ответчик обещает вернуть.

Расписка на <данные изъяты>00 руб. подписана ответчиком, каких-либо признаков того, что она является «черновиком» либо «проектом» проектом договора займа суду не представлено, в связи с чем в этой части суд расценивает доводы ответчика как голословные.

Также Рачковым Д.Н. не представлены доказательствами, свидетельствующие о заключении договора займа под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора займа по расписке на <данные изъяты> руб. не заключенным и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ2017 г. в размере <данные изъяты>00 руб.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>,00 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляева а.е к Рачкову д.н о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Рачкова д.н в пользу Беляева а.е долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Рачкова д.н к Беляеву а.е о признании договора займа незаключенным – отказать.

Подлинники расписок от 15ДД.ММ.ГГГГ г. оставить в деле.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: