Решение по делу № 33-16278/2022 от 23.05.2022

Судья: Казерова С.М.                                          дело № 33-16278/2022

                                                                               50RS0049-01-2021-004597-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года гражданское дело по иску Кондратенко А. А.ча к Кондратенко Т. В. об установлении размера платы за сервитут, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кондратенко А. А.ча на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя Кондратенко Т.В. по доверенности Горшковой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратенко А.А. обратился в суд с указанным иском, уточнив исковые требования просил установить размер платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, собственником которого он является, в размере 13 200 рублей ежегодно, взыскать денежные средства за пользование сервитутом за период с июля 2018 года по июль 2021 года исходя из указанного размера за пользование сервитутом в размере 36 800 рублей, взыскать судебные расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 16 000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Чеховского городского суда Московской области от 18.11.2015г. в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенного по <данные изъяты>, установлен сервитут площадью 159 кв.м, определены его границы, размер платы за сервитут и порядок оплаты не установлены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Кондратенко А. А.ча удовлетворены частично, с Кондратенко Т. В. в пользу Кондратенко А. А.ча взыскана единовременная плата за использование сервитута в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в размере 88 400 рублей, а также взыскано 36 800 рублей в счет платы за пользование сервитутом за период с июля 2018 года по июль 2021 года.

Кроме того, Кондратенко А. А.чу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 496 рублей.

Не согласившись с решением суда, Кондратенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

     В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> истец Кондратенко А.А. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения (л.д.4-8), выпиской из ЕГРН (л.д.63-68).

На основании решения Чеховского городского суда Московской области от 18.11.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> установлен сервитут, площадью 159 кв.м, в координатах в соответствии с решением (л.д. 10-23).

Согласно разъяснениям пункта 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Вместе с тем, выше указанное решения Чеховского городского суда Московской области от 18.11.2015 года не содержит сведений об установлении платы за сервитут.

Как следует из объяснений истца и его представителя, для обслуживания сервитута необходимо установить ежемесячную плату за его использование.

В подтверждение стоимости платы за сервитут в материалы дела в процессе его рассмотрения стороной истца представлен отчет ООО «Магнус Эксперт» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.127-181), согласно которому его размер составляет 3 900 рублей в месяц.

Согласно представленной в деле выписки из ЕГРН, <данные изъяты> сведения об ограничении использования земельного участка (частный сервитут) внесены в ГКН, сервитут установлен бессрочно.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Кондратенко Т.В. (л.д.186-188).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> размер платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составит ежегодно – 13 200 рублей, единовременно – 88 400 рублей, за период с июля 2018 года по июль 2021 года – 36 800 рублей (л.д.190-248).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик не пользуется сервитутом, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств необходимости производства каких-либо трудоемких, дополнительных и постоянных работ, связанных с поддержанием земельного участка с части сервитута в надлежащем состоянии, ежегодного обслуживания сервитута и вложения денежных средств на поддержание его состояния, несения затрат на его обслуживание, в том числе ремонт.

С учетом изложенного, принимая во внимание, заключение эксперта, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера отношений сторон и использования земельного участка, площади и срока установления сервитута, в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость ежегодных затрат со стороны истца на поддержание части земельного участка, обремененного сервитутом, в надлежащем состоянии, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца единовременную плату за использование сервитута в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в размере 88 400 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с июля 2018 года по июль 2021 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет платы за пользование сервитутом денежные средства в размере 36 800 руб.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Кондратенко А.А. обратился в суд с настоящим иском, при этом, при цене иска 194 748 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от <данные изъяты> (л.д. 9).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг специалиста при проведении оценки стоимости сервитута в размере 16 000 рублей. подтвержденные документально (л.д. 123), суд первой инстанции не нашел, поскольку они не связаны с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, понесены истцом по собственной инициативе при разъяснении судом сторонам права ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

При этом, представленное заключение в качестве доказательства по делу во внимание судом не принято, в основу решения суда не положено, уточнение исковых требований истцом произведено на основании результатов судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи