Решение по делу № 33-929/2023 (33-12399/2022;) от 13.12.2022

Судья Разуваева Е.А.                                             Дело № 2-2578/2021

Докладчик Рыбакова Т.Г.                                         Дело № 33-12399/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего              Белик Н.В.

судей                                               Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

с участием прокурора                  Федосеева С.С.

при секретаре                                 Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      «24» января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой О.Н. – Семеновой О.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 года, на дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя Васильевой О.Н. – Пономаревой О.И., представителя Лоренц А.Е. – Кирилловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева О.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву Е.А., Лоренц А.Е., просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 217,9 кв.м., кадастровый № с Васильева Е.А. на Васильеву О.Н., в соответствие с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ; о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 1132 кв. м., кадастровый № с Васильева Е.А. на Васильеву О.Н., в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчиков Васильева Е.А. и Лоренц А.Е. не чинить препятствия в пользовании указанными домом и земельным участком и предоставить ключи от дома. Выселить ответчиков из дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В обоснование иска указано, что Васильева О.Н., Васильев Е.А. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на принадлежащем сторонам земельном участке построен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой О.Н. и Васильевым Е.А. был заключен брачный договор, в результате которого, при условии расторжения брака, дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, должны перейти в собственность Васильевой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен, в связи с чем вступил в действие брачный договор, по которому истец является собственником указанного дома, однако, она не может воспользоваться возникшей договоренностью по брачному договору и вселиться в дом по следующим обстоятельствам.

Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области для регистрации права собственности на дом и земельный участок, однако, получила отказ, поскольку на дом и земельный участок наложен арест. В устной беседе ей разъяснили, что в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» в Едином государственном реестре прав имеется информация о том, что собственником земельного участка и дома является ответчик Васильев Е.А., в связи с чем возникают противоречия между поданным заявлением и информацией в Едином государственном реестре прав, поскольку от ответчика Васильева Е.А. нет заявления о прекращении права собственности.

Истец обратилась к ответчику Васильеву Е.А. с просьбой подать необходимое заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, однако, ответчик уклонился от ответа, в связи с чем истец обратилась в суд.

Поскольку в указанном выше доме, по мнению истца, незаконного проживают ответчики, истец также просила суд вынести решение об их выселении, обязании не чинить препятствия в праве пользования жилым домом.

В ходе рассмотрения дела Васильев Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Васильевой О.Н. о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 1 договора, предусматривающего, что при условии расторжения брака, дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> земельный участок, должны перейти в собственность Васильевой О.Н.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, по условиям которого между супругами был установлен следующий правовой режим владения имущества: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Васильеву Е.А., в случае расторжения брака будут принадлежать Васильевой О.Н. В случае расторжения брака, Васильеву Е.А. супругами будет приобретена квартира или жилой дом в г. Новосибирске.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен.

При этом, с момента расторжения брака сторонами не исполнены условия брачного договора, согласно которым в случае расторжения брака, Васильеву Е.А. будет приобретена квартира или жилой дом в г. Новосибирске.

Таким образом, договор предусматривает приобретение недвижимого имущества Васильеву Е.А. за счет совместно нажитых в браке денежных средств, и, учитывая, что брак между Васильевым Е.А. и Васильевой О.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени общее хозяйство между сторонами не ведется, условие брачного договора о приобретении недвижимого имущества за счет совместных денежных средств в адрес Васильева Е.А. является неисполнимым, и в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации такие условия брачного договора о режиме совместного имущества, ставят Васильева Е.А. в крайне неблагоприятное положение, где он лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

При этом со стороны Васильевой О.Н. с 2012 года каких-либо действий по исполнению условий брачного договора не предпринималось.

Кроме того, Васильева О.Н. просит зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, введенный в эксплуатацию в 2015 году, в связи с чем не являющийся предметом брачного договора.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой О.Н. к Васильеву Е.А., Лоренц А.Е. о государственной регистрации перехода прав собственности, обязании не чинить препятствия в праве пользования жилым домом, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Васильева Е.А. к Васильевой О.Н. о признании брачного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2022 исковые требования Васильевой О.Н. к Васильеву Е.А., Лоренц А.Е. об обязании не чинить препятствия в праве пользования земельным участком, выселении оставлены без удовлетворения.

С указанным решением и дополнительным решением суда не согласился представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Васильевой О.Н. – Семенова О.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе изложены доводы о несогласии с выводами суда о том, что сторонами не был согласован правовой режим имущества, право собственности на которое возникло у ответчика уже после расторжения брака.

Обращает внимание, что стороны, заключавшие брачный договор, не имели специальных познаний, чтобы определить готовность жилого объекта, процент застройки, к какому виду объектов он относится, поэтому и обратились к нотариусу для закрепления их воли в брачном договоре, подразумевая передачу в собственность Васильевой О.Н. земельного участка и вновь созданного объекта недвижимости.

Выражает несогласие с выводами суда о невозможности определения индивидуальных признаков передаваемого объекта недвижимости.

По утверждению апеллянта, суд не применил законодательство, действовавшее на момент заключения брачного договора (2012 года), при вынесении решения руководствовался законодательством и разъяснениями судов, действующими на момент рассмотрения спора (2021 год).

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Васильевой О.Н.

Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Лоренц А.Е. имеет какие-то родственные связи с истцом или с ответчиком Васильевым Е.А. Ответчик Лоренц А.Е. была зарегистрирована в спорный жилой дом без разрешения Васильевой О.Н.

Апеллянт полагает, что судом неверно определены обстоятельства, изложенные в дополнительном решении и имеющие правовое значение для разрешения спора. Суд установил, что спорное имущество нажито в период брака, однако в мотивировочной части суд приводит доводы о том, что истец не имеет прав на обращение в суд с требованиями о выселении ответчиков из спорного дома и нечинении препятствий в пользовании истцу жилым домом и земельным участком, поскольку Васильева О.Н. не является собственником жилого дома. Такие выводы противоречат закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Калининского районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой О.Н. к Васильеву Е.А., Лоренц А.Е. о нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично.

На Васильева Е.А. возложена обязанность не чинить препятствия Васильевой О.Н. в пользовании земельным участком и индивидуальным жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, и передать ключи.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2021 оставлено без изменения.

С указанным определением не согласилась Васильева О.Н., подав кассационную жалобу.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены дополнительного решения Калининского районного суда г. Новосибирска отменено, направлено для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции.

Постанавливая кассационное определение, судебная коллегия, согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что брачный договор между супругами является незаключенным, так как не были согласованы существенные условия, а Васильев Е.А. не является единоличным собственником спорного имущества, приобретенного в браке, на которое распространяется режим совместной собственности. Однако судебной коллегией было указанно, что судом апелляционной инстанции требования Васильевой Е.А. к Лоренц А.Е. о нечинении препятствий оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.06.2022г. отменено только в части отмены дополнительного решения, а именно в части требований Васильевой О.Н. об обязании ответчиков Васильева Е.А. и Лоренц Е.А. не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, предоставлении ключей и выселении ответчиков, то лишь указанные требования подлежат повторному рассмотрению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Васильев Е.А. и Васильева О.Н. состояли в браке с 02.02.2001г. по 12.12.2013г.

В период брака 29.05.2009г. сторонами за счет совместно нажитых денежных средств в общую совместную собственность приобретён земельный участок в кадастровым номером №, на котором на момент приобретения был расположен жилой дом, площадью 9,8 кв.м., 2003 года постройки, который в дальнейшем был снесен.

07.10.2011г. составлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства со степенью готовности 69%, площадью застройки 190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Строительство указанного объекта осуществлено Васильевой О.Н. и Васильевым Е.А. в период брака с 2011 г по 2013 г. на совместно нажитые супругами денежными средствами.

В период с 2013г. по 2015г., то есть после расторжения брака между Васильевыми, Васильевым Е.А. спорный дом достроен, и за ним зарегистрировано право собственности на указанный объект 04.12.2015г.

10.04.2012г. между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого между супругами установлен следующий правовой режим владения имущества: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Васильеву Е.А., в случае расторжения брака будут принадлежать Васильевой О.Н., а Васильеву Е.А. супругами будет приобретена квартира или жилой дом.

Отказывая в удовлетворении требований Васильевой О.Н., судом первой инстанции установлено, что поскольку на дату заключения брачного договора на земельном участке жилой дом не существовал, а имел место объект незавершенного строительства со степенью готовности 69%, который был введен в эксплуатацию как жилой дом только в 2015 году, принимая во внимание, что Васильевой О.Н. заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – жилой дом, завершение строительства и ввод в эксплуатацию которого осуществлены Васильевым Е.А. уже после расторжения брака, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Васильевой О.Н., полагая что сторонами не согласован правовой режим имущества, право собственности на который возникло у ответчика уже после расторжения брака.

Между тем, дав оценку указанным обстоятельствам, установив, как и суд первой инстанции, что брачный договор между Васильевыми был не заключен, суд апелляционной инстанции с чем, согласился и суд кассационной пришел к выводу, что, хоть и отсутствуют основания для удовлетворения требований Васильевой О.Н. о регистрации перехода права собственности на основании брачного договора, однако спорное имущество принадлежит Васильевым на праве общей совместной собственности, так как земельный участок был приобретен, а жилой дом частично возведен сторонами во время брака, при этом размер их долей еще не определен, так как ни одной из сторон не было заявлено соответствующих требований.

При вынесении дополнительного решения и отказывая в удовлетворении требований Васильевой О.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, предоставлении ключей и выселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.131, 292, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку Васильева О.Н. не имеет прав на спорное недвижимое имущество, основания для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении также не подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия не в полной мере может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как было ранее указано, и установлено вступившими в части судебными актами, Васильева О.Н. является собственником супружеской доли в праве общей совместной собственности на спорные земельный участок и жилой дом, следовательно, она имеет равные, пока не установлено иное, права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

       Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (п.3 ст.30 ЖК РФ).

       Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии (п.4 ст.30 ЖК РФ)

       При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Васильева О.Н., которой на праве общей совместной собственности принадлежит спорное имущество, как собственник данного помещения обязана нести бремя его содержания, а следовательно имеет право и обязана следить за его техническим состоянием, получать информацию о затратах на его содержание, в том числе иметь доступ к счетчикам на коммунальные услуги и инженерным сетям. По мнению судебной коллегии, реализация указанных прав и обязанностей Васильевой О.Н., может быть реализована путем передачи ей Васильевым Е.А. ключей, так как в противном случае, будут нарушены ее основные права как собственника, установленные в ст.209 ГК РФ. При этом, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что удовлетворение требований о передаче ключей, для реализации прав собственника, не влечет за собой право Васильевой О.Н. на вселение в спорное жилое помещение, так как данные требования предметом судебной оценки при разрешении настоящего гражданского дела не являлись, равно как и не определялся порядок пользования спорным жилым помещением.

    Кроме того, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, Васильевой О.Н. также заявлены требования о выселении из спорного жилого помещения Васильева Е.А. и Лоренц А.Е. При этом, истец указала, что Лоренц Е.А. вселена в жилое помещение без ее согласия как сособственника, что противоречит действующему законодательству.

     Как было ранее указано, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данных требований указал, что Васильева О.Н. лишена права заявлять такие требования, так как не является собственником спорного жилого помещения.

     Судебная коллегия, будучи согласной с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводами и считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие лица независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Васильев Е.А., Васильева Л.И., Васильев Н.Е., 2003 года рождения.

Также из свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту пребывания Лоренц А.Е. и Васильвеа А.Е., 2020 года рождения, на срок с 04.09.2019г. по 02.09.2024г.

Согласно свидетельству о рождении от 02.06.2020г. родителями Васильевой А.Е., 22.05.2020г.р. являются Васильев Е.А. и Лоренц А.Е.

Из выписок из ЕГРН представленных с материалы дела, представителем ответчика, следует что у Лоренц А.Е. отсутствуют принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения, равно как и у ее бывшего супруга Лоренц А.А., которые могли бы принадлежать ей на праве общей совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом,

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 СК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Исключение составляет вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

          При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, дав им оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Васильев Е.А. и Лоренц А.Е., являясь родителями Васильевой А.Е., проживают в спорном жилом помещении одной семьей, воспитывают общего ребенка, ведут совместное хозяйство, а следовательно Лоренц А.Е. была вселена в данное жилое помещение, как член семьи собственника. При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент вселения Лоренц А.Е. в спорное жилое помещение Васильев Е.А. являлся его единоличным собственником и какие-либо споры относительно режима данного помещения со стороны Васильевой О.Н. отсутствовали.

       Таким образом, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Васильевой О.Н. о выселении Лоренц А.Е. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

      Также не может быть выселен из указанного жилого помещения и Васильев Е.А., который является сособственником данного жилого помещения и в равной степени наделен всеми правами, предусмотренными ст.209 ГК РФ.

      Кроме того, не заслуживают внимания и доводы как искового заявления так и апелляционной жалобы о возложении на ответчиков обязанности по не чинению препятствий в пользовании спорными жилым домом и земельным участком, так как судебной коллегий уже сделан вывод об обязании ответчика передать ключи, а иных препятствий чинимых ответчиками ни материалами дела, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2022 в части и принятии нового решения, которым исковые требования Васильевой О.Н. к Васильеву Е.А., Лоренц А.Е. о нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично - обязать Васильева Е.А. не чинить препятствия Васильевой О.Н. в пользовании земельным участком и индивидуальным жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> передав ключи.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2022 - отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой О. Н. удовлетворить частично.

Обязать Васильева Е. А. не чинить препятствия Васильевной О. Н. в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> передав ключи.

В остальной части дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2022 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Васильевой О.Н. – Семеновой О.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи