Решение от 26.12.2014 по делу № 2-6720/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-6720/2014

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВАВ к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – КЕА (по доверенности, л.д. 7),

от ответчика УМВД России по Омской области – ШВВ (по доверенности, л.д. 19),

от ответчика Министерства финансов России – БИН (по доверенности, л.д. ___),

установил:

ВАВ обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 14.04.2014 в его отношении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.07.2014 вышеназванное постановление было отменено, производство по делу в его отношении – прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении он обратился к представителю, которому уплатил № рублей.

Кроме того, действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред.

В связи с изложенным просил суд взыскать с УМВД России по Омской области в свою пользу № рублей расходов по оплате услуг представителя и № рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

К участию в деле судом было привлечено в качестве соответчика Министерство финансов России.

В судебном заседании представитель истца КЕА иск поддержала.

Представитель УМВД России по Омской области ШВВ иск не признал. Поддержал доводы письменных возражений (л.д. 32-34), полагал, что Министерство по спорным правоотношениям является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Министерства финансов России по Омской области БИН иск также не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 28-31), полагал, что Министерство является по спорным правоотношениям ненадлежащим ответчиком. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считал явно завышенными с учетом того, что по делу состоялось лишь одно судебное заседание. Требование о денежной компенсации морального вреда считал не основанным на законе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-686/2014, поступившего из Куйбышевского районного суда г. Омска, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или -явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 14.04.2014 ВАВ был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ в виде штрафа № рублей.

Данный штраф, как следует из объяснений сторон он не уплатил.

Обжаловал не вступившее в законную силу постановление в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.07.2014 по делу № 12-686/2014, вступившим в законную силу постановление от 14.04.2014 было отменено, производство по делу в отношении ВАВ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Из договора об оказании юридических услуг № Ю-8 от 02.06.2014 следует, что ВАВ заключил с ООО «ФОРМУЛА ПРАВА» договор, по условиям которого общество взяло на себя обязательство оказать юридическую консультацию истцу, подготовить жалобу на действия сотрудников полиции и представить интересы ВАВ в суде (л.д. 12-14). Из акта от 17.07.2014 следует, что услуги оказаны ВАВ в полном объеме (л.д. 17). За оказание ему юридических услуг истец уплатил № рублей (л.д. 15-16).

КЕА, представлявшая интересы ВАВ в Куйбышевском районном суде г. Омска, как следует из приказа о приме на работу, работает в ООО ФОРМУЛА ПРАВА» в должности юриста (л.д. 27).

Обращаясь в суд с иском, он ставит вопрос о компенсации ему незаконными действиями сотрудников полиции морального вреда.

Из правового анализа указанных выше норм закона, принимая во внимание, что в отношении заявителя такая мера, как административный арест, не применялась, следует, что при их применении необходимо исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что в результате действий сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении были превышены или нарушены их должностные обязанности.

Следовательно, отмена решением Куйбышевского районного суда г. Омска постановления от 14.04.2014 и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет незаконности действий данных должностных лиц, т.к. превышения полномочий или нарушения должностных обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Сами по себе действия должностных лиц, связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, осуществлены ими в рамках предоставленных им полномочий и каких либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Более того, постановление о привлечении ВАВ к административной ответственности в законную силу не вступило и было отменено судом.

То обстоятельство, что при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности уполномоченными должностными лицами были неверно истолкованы положения Правил дорожного движения и неправильно применены нормы КоАП РФ, не свидетельствует о незаконных виновных противоправных действиях указанных должностных лиц.

Суд первой инстанции исходит из того, что постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, назначенное наказание в виде штрафа не исполнялось.

При таких обстоятельствах суд заключает об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности.

Применительно к требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации ВАВ, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу заявителя с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками заявителя, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.

Отсюда суд частично учитывает позицию УМВД России по Омской области о том, что Управление по данному делу надлежащим ответчиком не является и не находит оснований согласиться с аналогичными доводами Министерства финансов России.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, применяемой по аналогии, того обстоятельства, что по делу в Куйбышевском районном суде г. Омска, как следует из материалов дела, было проведено лишь одно судебное заседание, работа представителя по существу была сведена лишь к написанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и поддержание доводов жалобы в суде, при том, что доводы этой жалобы схожи с доводами жалобы, поданной ВАВ в порядке подчиненности заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области (листы 7-10 дела об административном правонарушении), суд находит сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и взыскивает с Министерства финансов России в пользу истца эти расходы в сумме № рублей. За требования имущественного характера дополнительно с суммы № рублей суд взыскивает с того же министерства в пользу истца № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление ВАВ суд считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ № ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-6720/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Волков А.В.
Ответчики
УМВД России по Омской области
Министерство ФИнансов россии в ЛИЦЕ УФК по Омской области
Суд
Центральный районный суд г. Омск
Дело на сайте суда
centralcourt.oms.sudrf.ru
24.11.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.11.2014Передача материалов судье
27.11.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.11.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.12.2014Подготовка дела (собеседование)
15.12.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.12.2014Судебное заседание
26.12.2014Судебное заседание
31.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.02.2015Дело оформлено
26.12.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее